Постановление суда № 93039985, 23.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 р. № 400/2156/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011 Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправними та скасування наказу від 24.04.2020 р. № 319к і рішення від 10.04.2020 р. № 306; поновлення на посаді з 01.05.2020 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою від 03.11.2020 змінено назву відповідача – Прокуратури Миколаївської області на Миколаївську обласну прокуратуру.

Тому представник позивач надав заяву, у якій вимоги звернені до Миколаївської обласної прокуратури, а не до Прокуратури Миколаївської області. При цьому, зміст позовних вимог не змінено.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Також 20.11.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні зазначено, що в порядку підготовки позовної заяви представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Сайметрікс - Україна», в якому просив надати інформацію.

ТОВ «Сайметрікс - Україна» відповідь на адвокатський запит не надало, поштове відправлення з відділення зв`язку забрати відмовилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою належного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у ТОВ «Сайметрікс - Україна» зазначені докази.

Керуючись статтями 47, 79-80, 195, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 20.11.2020 задовольнити.

2. Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ “Сайметрікс - Україна” (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12, код ЄДРПОУ 42323083) наступну інформацію:

- чи передбачено тестами інструменту “PSYMETRІCS”, зокрема абстрактно-логічним, два однакові варіанти відповідей, один з яких невірний. До якого типу завдань вони відносяться;

- чи можливе під час проходження тестів за допомогою інструменту “PSYMETRICS” зарахування саме варіанту відповіді на який було наведено курсор (без натискання кнопки вибору), якщо в подальшому обрано інший варіант відповіді, на який було переведено курсор та натиснуто кнопку вибору (підтвердження);

- чи є ймовірність технічних збоїв в роботі комп`ютера (зависання, подвоєння зображення) під час проходження ОСОБА_1 тестів за допомогою інструменту “PSYMETRICS” 04.03.2020;

- чи анонімна автоматизована система тестування за допомогою інструменту “PSYMETRICS”;

- норми та порядок на підставі яких відбувалося вирахування результату тестів (в тому числі за рівнем складності) під час проходження ОСОБА_1 тестів за допомогою інструменту “PSYMETRICS” 04.03.2020;

- відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формулювали питання ти визначали правильні відповіді у комп`ютерні програмі; документальне підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо).

4. Запропонувати відповідачам надати заперечення.

5. Відкласти підготовче засідання на 21.12.2020 року о 10:00 год.

6. Підготовче засідання призначити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.11.2020р.