Постановление суда № 9303372, 16.04.2010, Армянский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2 - 48/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Яворської Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009 року ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, зазначаючи, що при проведені контролерами Армянського РЕМ 08.12.2008 року за місцем проживання відповідача, було встановлено без облікове користування електричною енергіє, самовільне підключення до мереж «Крименерго». Згідно акту перевірки № 150322 та Правилам користування електричною енергією відповідач забовязанний в десяти денний строк погасити суму по акту в розмірі 3712, 00 гривень, але до теперішнього часу вказана сума не сплачена. Також контролерами Армянського РЕМ 05.01.2009 року за місцем проживання відповідача було встановлено безоблікове користування електричною енергіє, самовільне підключення до мереж «Крименерго». Згідно акту перевірки № 150338 та Правил користування електричною енергією відповідач забовязанний в десяти денний строк погасити суму по акту в розмірі 205, 28 гривень, але вказана сума до теперішнього часу сплачена не була. І тому позивач просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди, яка складає 3917,28 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 51,00 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та повернути ВАТ «Крименерго» зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи на те, що при звернені 15.06.2009 року з вказаною заявою до суду ВАТ «Крименерго» сплатило ІТЗ у розмірі 250 гривень, а необхідно було сплачувати у розмірі 30 гривень.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене,суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 83 Цивільно процесуального кодексу України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Оскільки розмір ІТЗ розгляду справи у червні 2009 року за вказаною категорією справ складав 30 гривень, а позивачем сплачено 250 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату ІТЗ, суд вважає за можливе повернути на користь позивача зайве сплачену суму коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 220 гривень.

Керуючись ст. 83, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди у звязку з смертю відповідача ОСОБА_1.

Повернути із місцевого бюджету м. Армянськ, р/р 31210259700022, МФО 324407, ОКПО 34740976 відкритому акціонерному товариству «Крименерго» р/р 26003301392686, ОКПО 00131400, МФО 324407 ПІБ м. Армянск, зайве сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ ____