Постановление суда № 93030641, 23.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3336/20

2-сз/583/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10.11.2020 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення судового збору, вмотивована тим, що рішенням суду від 20.10.2020 №583/3336/20 позовні вимоги банку до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав. Тому, керуючись положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та посилаючись на практику Верховного Суду, а саме постанову від 17.06.2020 у справі №755/6872/17, просить прийняти ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

15.09.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

20.10.2020 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором від 22.02.2018 в сумі 19137,34 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 2102 грн сплаченого судового збору, а всього стягнуто 21239,34 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

Отже, відповідно до рішення суду від 20.10.2020 № 583/3336/20 АТ КБ «Приватбанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає, оскільки таке повернення призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний Суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув «ОСОБА_1» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн, сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи №583/3336/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

За огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко