Постановление суда № 93027467, 23.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7407/19

Провадження № 2-п/635/42/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря – Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Крижановський Микола Валентинович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримував. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 про існування заочного рішення дізнався випадково з веб-сайту Судової влади наприкінці липня 2020 року. Представником відповідача до Харківського районного суду Харківської області 13 серпня 2020 року подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, копію заочного рішення відповідач отримав після ознайомлення його представника із матеріалами справи 17 серпня 2020 року. Крім того, на думку заявника, судове рішення було ухвалено без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

10 листопада 2020 року надійшли письмові пояснення представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» А.О.Шевченко.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Крижановського Миколи Валентиновича

про проведення судового зсідання у відсутність заявника та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданих письмових поясненнях просила розглянути заяву без участі представника позивача..

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/2014/17-ц, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 30 січня 2012 року в розмірі 19261 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят одну) гривню 32 копійку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 925,31 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник відповідача не надав суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Назаренко