№ 93023613, 20.11.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.11.2020

ЄУН №389/2246/20

Провадження №2-а/389/62/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, треті особи: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Департамент патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2928126 від 05.08.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 05.08.2020 на 65 км автодороги Полтава-Олександрія (одразу за знаком населеного пункту) в с.Андрійки Козельщинського району Полтавської області вона була зупинена інспектором Супрягою Н.В., яка повідомила, що нею порушено п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме було здійснено порушення швидкісного режиму в населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом TRUCAM TC №000693. Незважаючи на її заперечення щодо даного факту та пояснення про те, що вона швидкість руху не порушувала у зв`язку з тим, що рухаючись по автомобільній трасі та побачивши дорожній знак 5.45, вона почала уповільнюватися та гальмувати, знижуючи швидкість до 50 км/год., тобто до дозволеної максимальної, встановленої у населеному пункті, інспектором Супрягою Н.В. стосовно неї було винесено постанову серії ЕАМ №2928126 від 05.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова прийнята безпідставно,без дослідження всіх обставин у справі, без урахування її пояснень та з істотним порушенням її прав, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Зазначила, що дорожній знак 5.45 застосовується для позначення початку населеного пункту і встановлюється на фактичні межі забудови, яка прилягає до дороги. Оскільки жодних фактичних забудов, які прилягають до дороги на даному відрізку шляху не було, тому визначити заздалегідь початок населеного пункту нею було неможливо, і тому тільки після проїзду знаку 5.45 вона почала знижувати швидкість. Крім того, під час розгляду справи інспектор не дала можливості їй скористатися її правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відмовивши у задоволенні такого клопотання. Такожвідсутні жодні докази вчинення нею даного адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, протее наддала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду ідентичні відзиви, у яких просили розгляд справи проводити без їх участі, а також повінстю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 05.08.2020 під час патрулювання було виявлено транспортний засіб марки «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого на 65 км автодорогиМ-22 Полтава-Олександрія с.Андрійки рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM TC 000693. На місці зупиники водія ОСОБА_1 , в порядку ст.279 КУпАП інспектор представилася, повідомила водію про порушення нею п.12.4 Правил дорожнього руху, повідомила про розгляд справи та роз`яснила права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, жодних пояснень та клопотань під час розгляду справи, як вказує позивач у позові, вона не заявляла. Також водія було ознайомлено з відеозаписом, зафіксованим на прилад TRUCAM TC 000693. Даним відеозаписом швидкість зазначеного вище транспортного засобу зафіксовано в межах населеного пункту, після проїзду дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту «Андрійки». Зазначений дорожній знак відповідає вимогам Національного стандарту України, не є закритим та є видимим учасникам дорожнього руху. З огляду на викладені обставини та з урахуванням доказів, інспектором Супрягою Н.В. було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином під час розгляду справи інспектор Супряга Н.В. діяла у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Розгляд справи проводився згідно з вимогами закону, позивачу було роз`яснено суть скоєного нею правопорушення, роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TRUCAM TC 000693 та на нагрудний відеореєстратор 001134.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області є неналежним учасником даної справи, про що зазначено в ухвалі суду від 24.09.2020, тому розгляд справи відбувається без їх участі.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

05.08.2020 о 06.18 год. на 65 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с.Андрійки Козельщинського району Полтавської області інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супрягою Н.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2928126 від 05.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 05.08.2020 о 06.02 год. на 65 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с.Андрійки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 81 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год.) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM TC 000693.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України).

Дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи наявні фото та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TRUCAM TC 000693, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, про що винесено оскаржувану постанову.

Окрім того, з наданого відповідачем та переглянутому у судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що позивач була зупинена працівниками поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом. Під час розгляду справи інспектор поліції представилася, зазначила причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз`яснила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та повідомила, що стосовно позивача буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, даним відеозаписом спростовуються доводи позивача щодо ненадання їй інспектором можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, з підстав відмови останньої у задоволенні такого клопотання, оскільки жодних клопотань позивачем під час розгляду справи заявлено не було, заперечень не висловлено. Єдиним клопотанням, про яке заявила позивач, це про розгляд справи в іншому місці, на що їй було роз`яснено, що розгляд справи та постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Судом також встановлено, що фактично позивач не заперечує факт руху автомобіля під її керуванням з порушенням швидкісного режиму в зоні дії дорожнього знаку 5.45, який позначає населений пункт «Андрійки», оскільки особисто вказує на те, що тільки після проїзду знаку 5.45 вона почала знижувати швидкість.

При цьому, суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що дорожній знак 5.45, який позначає населений пункт с.Андрійки розміщений не на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги, а тому відповідно не може бути підставою для складання постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами належить до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій.

В свою чергу суд зауважує, що нормування дорожнього руху провадяться з метою встановлення обов`язкових норм, правил, вимог щодо організації та безпеки дорожнього руху, а вже безпосередньо забезпечення безпеки дорожнього руху належить до повноважень Національної поліції.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що відповідачі не є компетентними органами для визначення правильності розміщення дорожнього знаку 5.45, який позначає населений пункт с.Андрійки. Разом з цим, враховуючи предмет даного спору та суб`єктний склад сторін, суд не надає правової оцінки розміщенню вказаного дорожнього знаку.

Також суд наголошує, що територіальне розміщення вказаного дорожнього знаку не впливає на суть виявленого порушення, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Викладеним повністю спростовуються доводи позивача про дотримання нею Правил дорожнього руху та неправомірної поведінки інспектора поліції, про що позивач зазначає у позові.

Враховуючи викладене, відповідач - інспектор поліції Супряга Н.В. прийшла обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяла у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2928126 від 05.08.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2928126 від 05.08.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП, залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряга Надія Володимирівна, місцезнаходження: вул.40 років ДАІ,3, м.Кременчук Полтавської області, 39600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Відповідач: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.40 років ДАІ,3, м.Кременчук Полтавської області, 39600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко