Приговор № 92978554, 13.11.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1574/20

Провадження №1-кп/149/163/20

Номер рядка звіту 238

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13.11.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12020020330000189 від 23.04.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, студента, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцята жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, студента, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманової Г.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених - адвокатів Варчука А.Б., Мацюка О.І.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Шевчук А.Л.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 у вечірній час, більш точного час встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_4 , якого ухвалою суду від 13.11.2020 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 196 КК України на підставі ст. 48 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на території ринку «Колгоспний ринок Хмільницької РСС», розташованому у м. Хмільник по вул. Пушкіна, 72, вживали спиртні напої. Під час чого, приблизно о 00.00 годин 23.04.2020, вони прийняли спільне рішення направитись до супермаркету «Грош», розташованому по проспекту Свободи у м. Хмільник Вінницької області.

З цією метою вони вийшли з території ринку та, рухаючись повз магазини «Комфорт» та «Ромашка», що розташовані по вул. Пушкіна, 66а у м. Хмільник, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 помітили розташовані поряд із проїжджою частиною дороги, по ходу їх руху, два металеві смітники, які відповідно до Правил благоустрою території населених пунктів Хмільницької об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням сесії Хмільницької міської ради № 2401 від 16.12.2019, є елементами благоустрою, закріпленими за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який забезпечував їх належне утримання. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом знищення або пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста.

Перебуваючи у громадському місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, направлених на знищення та пошкодження елементів благоустрою міста, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підійшли до даних елементів благоустрою міста – двох смітників, що розташовані напроти магазинів «Комфорт» та «Ромашка», один з яких був прикручений до бетонної поверхні тротуару на гвинти, а другий – вмурований у бетонну плитку, і одночасно почали завдавати удари ногами по ним, внаслідок чого смітники впали на землю, при цьому в одному смітнику було пошкоджено кріплення, та в результаті даних дій із смітників на газон та тротуар висипалось побутове сміття.

Самоствердившись за рахунок пошкодження чужого майна, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на продовження своїх протиправних хуліганських дій, спрямованих на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, направились далі у напрямку центру міста Хмільник.

Підійшовши зі сторони ВАТ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Візит» до входу у місцевий парк ім. Т.Г. Шевченка, який відповідно до рішення сесії Хмільницької міської ради № 501 від 24.11.2005 перебуває на балансі КП «Хмільниккомунсервіс» та відповідно до Правил благоустрою території населених пунктів Хмільницької ОТГ, затвердженого рішенням сесії Хмільницької міської ради від № 2401 від 16.12.2019, забезпечує належне утримання даного об`єкту, продовжуючи свої протиправні дії із хуліганських спонукань, спрямовані на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, ОСОБА_4 вхопився руками за шлагбаум, який розміщений на вході у парк, та на протязі невстановленого часу намагався його пошкодити, скинувши на землю.

Після того як ОСОБА_4 зрозумів, що не зможе пошкодити металеву конструкцію шлагбауму, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, спрямовані на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, останній побіг у напрямку дерев`яних альтанок, які є елементами благоустрою і відносяться до малих архітектурних форм та розташовані на березі водойми, що знаходиться на території вказаного парку, та намагався перекинути на бік альтанку, яка розташована зліва від шлагбаума перед штучною водоймою. В цей момент до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_1 , який продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, спрямовані на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, спільно із ОСОБА_4 перекинули вказану альтанку на бік, чим пошкодили дерев`яну конструкцію альтанки та металеве покриття.

У подальшому, не зупиняючись, діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направились до чотирьох дерев`яних альтанок, які розташовані одна за одною поряд із тротуаром по ходу руху від шлагбаума зліва за штучною водоймою, та попутно на своєму шляху перекинули один бетонний квітник та одну дерев`яну лавку, не пошкодивши їх. Підійшовши до останньої з чотирьох альтанок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільними зусиллями перекинули її на бік, тим самим пошкодивши металеве покриття.

Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, направлені на пошкодження елементів благоустрою міста, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройшли в центральну частину парку, а слідом за ними направились ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Будучи у центральній частині парку, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирвали із землі дві металеві урни, одну з яких викинули на землю, не пошкодивши, а другу викинули у штучну водойму на території парку, чим КП «Хмільниккомунсервіс» спричинили матеріальну шкоду.

Не зупиняючись, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, спрямовані на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, намагаючись самоствердитись за рахунок пошкодження чужого майна, направилась у напрямку річки Південний Буг, де до них приєднався неповнолітній ОСОБА_2 , який маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом знищення або пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, та реалізуючи даний умисел спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перекинули три металеві лавки для відпочинку та дві бетонні урни із сміттям, які розміщені вздовж берегу річки Південний Буг, не пошкодивши їх. У подальшому одну бетонну урну вони підняли до гори, у зв`язку з чим з неї на газон висипалось сміття та намагались викинути у річку у воду шляхом перекочування, але вона не впала у воду з незалежних від них причин і залишилась стояти на березі. Другу бетонну урну вони підняли до гори, у зв`язку з чим з неї на газон висипалось сміття та, при спробі викинути її у річку розбили о бетонні плити, які ведуть до вказаної річки, таким чином її знищили, чим КП «Хмільниккомунсервіс» спричинили матеріальну шкоду.

Пройшовши таким чином до виходу із парку, який розташований поряд із пам`ятником ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили поряд із доріжкою металеву декоративну карету (альтанку), яка є елементом благоустрою і відноситься до малих архітектурних форм. Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, спрямовані на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста, намагаючись самоствердитись за рахунок пошкодження чужого майна, вказані особи перекинули металеву декоративну карету на бік, тим самим деформували дві осі бокових коліс та пошкодили металевий дах, чим спричинили КП «Хмільниккомунсервіс» матеріальну шкоду. У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покинули територію парку.

Перебуваючи за територією парку, біля входу, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, спрямовані на пошкодження об`єктів та елементів благоустрою міста ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно перекинули на бік одну дерев`яну лавку та направились у напрямку супермаркету «Грош», де їхні протиправні дії о 01 години 22 хвилини були припинені працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та визнав обставини, що зазначені в обвинувальному акті, вказуючи, що злочин ним вчинено під впливом алкоголю. Просить суворо не карати. Шкоду відшкодував, повернувши кошти матері ОСОБА_4 , яка на досудовому слідстві відшкодувала завдану ними шкоду одноособово.

Неповнолітній ОСОБА_2 , допитаний в присутності законного представника та захисника, визнав обставини вчинення ним злочину, що зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , судом було допитано його законного представника ОСОБА_2 , яка пояснила, що її син виховувався в багатодітній сім"ї, За місцем проживання та навчання притензій щодо нього не надходило, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, просить суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи КП "Хмільниккомунсервіс" - Полонський Сергій Борисович в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, притензій до обвинувачених не має, при призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні, що відбулось 19.10.2020 показав, що весною поточного року невідомі особи внаслідок пошкодження об"єктів благоустрою завдали матеріальної шкоди комунальному підприємству приблизно на суму шість тисяч п"ятсот гривень, яка, на даний час відшкодована ОСОБА_4 . Про пошкоджене майно на території парку йому повідомив майстер.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення. А саме:

-витягом з ЄРДР від 23.04.2020 та рапортом у відповідності до яких до поліції надійшло повідомлення про порушення невстановленою групою осіб громадського порядку шляхом пошкодження об"єктів благоустрою;

- протоколами огляду місця події від 23.04.2020 та з фототаблицями до них, де зафіксовано пошкоджене майно на території парку та прилеглої території до магазинів "Ромашка" та "Комфорт"

-протоколом огляду місця події від 08.05.2020 р.

- належність пошкодженого майна та розмір завданої шкоди підтверджується рішенням Хмільницької міської ради №2401 від 16.12.2019 року, Статутом КП "Хмільниккомунсервіс", рішенням Хмільницької міської ради народних депутатів від 25.03.1993 року, свідоцтвом про право власності,інформацією, наданою КП "Хмільниккомунсервіс" та розрахунком витрат на відновлення пошкодженого майна.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, вид та вартість пошкодженого майна, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, виховувався опікуном - бабусею . Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку представника потерпілої особи щодо призначення покарання, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті 296 ч.2 КК України, не призначаючи максимальної міри покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, вид та вартість пошкодженого майна, особу винного, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, характеризується посередньо за місцем навчання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, шкоду не відшкодував. Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку представника потерпілої особи щодо призначення покарання, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті 296 ч.2 КК України, не призначаючи максимальної міри покаранняу виді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно з ст 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Робак М. В.