Постановление суда № 92976996, 20.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1284/20

2/214/1602/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Попова Євгена Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди членові сім`ї працівника, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

Представники сторін:

від позивача – адвокат Попов Є.В.,

від відповідача – Громко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 21 лютого 2020 року, в якій просить суд стягнути з ТзОВ «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 28 407 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 000 грн., спричинені їй як членові сім`ї ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В процесі підготовчого провадження представник позивача шляхом направлення електронною поштою подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ТзОВ «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» документи, які діяли на час нещасного випадку, що стався 11 вересня 2019 року, а саме докази: засвідчені копії Положення про видачу нарядів на ТОВ «Метінвест - КРМЗ» та наказ чи розпорядження про введення його в дію; Положення про триступеневу систему контролю та наказ чи розпорядження про введення його в дію; посадову інструкцію електромеханіка ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що заявлені ним в клопотанні документи стосуються встановлення обставин нещасного випадку, що стався 11 вересня 2019 року, оскільки на них посилається комісія з розслідування нещасного випадку в акті спеціального розслідування. Самостійно надати суду такі докази позивач не має можливості у зв`язку з відмовою відповідача в їх наданні за зверненням ОСОБА_1 у позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за її відсутності. Окрім цього, позивач зазначила, що клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача перед початком розгляду справи в режимі відеоконференції не заперечував проти позиції свого довірителя про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду клопотання про розгляд справи без повідомлення (участі) відповідача, у зв`язку з встановленням обмежувальних карантинних заходів, пов`язаних з подоланням та не допущенням розповсюдження коронавірусу COVID -19, в зазначеному клопотанні представник відповідача просила здійснити розгляд зазначеної справи без виклику відповідача та його представника, з урахуванням наданого відзиву на позовну заяву з додатками. Разом з тим в попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечувала, посилаючись на недоцільність витребування заявлених представником позивача доказів.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотань про витребування доказів, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п.7 ч.2 с.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, невизнання відповідачем позовних вимог, у тому числі заявленого розміру матеріальної та моральної шкоди, обґрунтування наявності або відсутності якої суд зобов`язаний перевірити в розрізі із встановленням обставин нещасного випадку, що стався на виробництві з ОСОБА_2 – чоловіком позивача, в результаті якого він загинув, а також з огляду на неможливість самостійного надання позивачем таких доказів суду за її зверненнями до відповідача в позасудовому порядку, свідченням чому є відповіді ТзОВ «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод», суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача в повному обсязі.

Посилання представника відповідача про недоцільність витребування заявлених представником позивача доказів суд оцінює критично, оскільки при вирішенні вимог, заявлених позивачем, суд зобов`язаний об`єктивно та неупереджено дослідити всі обставини з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Попова Євгена Васильовича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Криворізький ремонтно-механічний завод» (м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1):

-належним чином засвідчені копії Положення про видачу нарядів на ТОВ «Метінвест - КРМЗ» та наказ чи розпорядження про введення його в дію; Положення про триступеневу систему контролю та наказ чи розпорядження про введення його в дію; посадову інструкцію електромеханіка ОСОБА_3 , які діяли на час нещасного випадку, що стався 11 вересня 2020 року з електрогазозварювальником підприємства ОСОБА_2 , зайнятим різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20 листопада 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко