Приговор № 9297432, 26.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 89/ 10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценка В.А.

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, військовозобов»язаного, освіта середня, одруженого, працюючого вчителем музики в Лебединській школі мистецтв, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого;

по ст. 128, ч.1 ст. 162 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 10 січня 2010 року о 1 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою зясування стосунків з колишнім чоловіком своєї дружини ОСОБА_3, прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і умисно, самовільно, без згоди власників, усвідомлюючи що він своїми діями порушує недоторканість житла іншої особи, не маючи на те ніяких законних підстав, переліз через хвіртку на подвір»я домогосподарства, підійшов до дверей жилого будинку, а почувши, що з цього будинку хтось збирається виходити, через незамкнені двері проник до будівлі гаража вказаного господарства, сховався в ньому і був там виявлений власниками домогосподарства.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 10 січня 2010 року о 1 годині 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гаражі, який знаходиться на подвірї господарства, розташованого по АДРЕСА_2 і будучи поміченим його мешканцями став вириватися від них, сваритися, внаслідок чого між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків виникла фізична сутичка та бійка, під час якої підсудний, діючи з необережності, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров»я іншої особи, хоча повинен був і міг це передбачити, намагаючись звільнитись і втекти схопив за кисть ліву руку ОСОБА_5 крутнув її, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому другої пястної кістки лівої кисті в ділянці діафазу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 19.01.10 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та повідомив суду, що 10 січня 2010 року о 1 годині 30 хвилин,

перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він прийшов до господарства,

розташованого по АДРЕСА_2 для зясування стосунків з колишнім чоловіком своєї дружини ОСОБА_3, з яким у нього склалися неприязні стосунки і умисно, самовільно, без згоди власниці житла, усвідомлюючи що він своїми діями порушує недоторканість житла іншої особи, не маючи на те ніяких законних підстав, переліз через хвіртку на подвір»я домогосподарства, підійшов до дверей жилого будинку, а почувши, що з будинку господарства хтось збирається виходити, сховався до гаража вказаного господарства, де і був помічений його власниками.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що будучи поміченим 10 січня 2010 року о 1 годині 30 хв. в гаражі господарства, по АДРЕСА_2 став тікати, вириватися від його мешканців, сваритися з ними, внаслідок чого між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків виникла фізична сутичка та бійка, під час якої підсудний, діючи з необережності, не маючи мети спричинення тілесних ушкоджень а намагаючись звільнитись схопив за кисть ліву руку ОСОБА_5 крутнув її, в результаті чого спричинив перелом лівої кисті.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного по ст. 128 КК України, так як він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст. 162 КК України, так як він вчинив порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а також те, що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, його майновий і сімейний стан, стан його здоровя та позитивну характеристику.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 50 грн. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудного, розмір вчинених збитків стверджується цивільною позивачкою, вони визнаються підсудним і в силу вимог ст. 1 166 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що незаконними діями підсудного потерпілій були завдані моральні переживання і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань, перенесених цивільною позивачкою і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 з зазначенням в платіжному дорученні в якості призначення платежу код класифікації доходів бюджету 25010100, кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп., відповідно довідки наданої експертом.

Речові докази:

- куртку, що знаходиться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС суд вважає необхідним повернути власниці ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323,324 КПК України.

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 128 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його заробітку;

- по ч. 1 ст. 162 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 рік 3 місяці з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми його заробітку.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді

виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці з відрахуванням в дохід держави 10 (десять) відсотків із суми його заробітку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 з зазначенням в платіжному дорученні в якості призначення платежу код класифікації доходів бюджету 25010100, кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп.

Речові докази:

- куртку, що знаходиться в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС повернути ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В.А.Стеценко.