Приговор № 9296677, 21.01.2010, Великописарівський районний суд Сумської області

копія Справа № 1-5/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.

з участю прокурора Тимошенка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району

Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 українця,

громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацю-

ючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 10 листопада 2009 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав велосипед марки «Дорожник- Люкс», який знаходився біля магазину «Ірина» в с. Іванівка по вул. Іванівська Великописарівського району Сумської області, що належить потерпілій ОСОБА_2, вартістю за висновком товарознавчої експертизи 340 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і суду пояснив, що 10 листопада 2009 року святкував день народження свого батька, де вживав спиртні напої. Близько 18 години 30 хвилин пішов до магазину «Ірина» в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, де вживав пиво. Вийшовши з магазину побачив залишений велосипед, який він забрав та поїхав до свого помешкання. Велосипед залишив біля пустуючого господарства, розташованого напроти його помешкання, по АДРЕСА_1 Пізніше велосипед повернув працівникам міліції. Збитки, заподіяні потерпілій, на даний час відшкодував.

В скоєному щиро розкаюється.

Справа слухалась в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України. Підсудний не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, щиро кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в той же час злочин скоїв в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному необхідно призначити в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудного необхідно стягнути вартість за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед «Дорожник- Люкс», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 112 гривень 68 копійок, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази по справі: велосипед «Дорожник- Люкс», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу, залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис Н.Г. Вюник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно: суддя Н.Г. Вюник