Постановление суда № 92960697, 19.11.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/906/20

Провадження № 2/581/224/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з урахуванням нижченаведеного, а саме:

1) запропонувати уточнити в змісті позовних вимог за який саме період виник борг по простроченому тілу кредиту, боргу по відсотках за ст. 625 ЦК України та по пені (у позові не виконані вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2) запропонувати надати детальний розрахунок по умовам калькування боргу по відсоткам нарахованими на прострочений кредит на підставі ст. 625 ЦК України (зокрема, зазначити формулу її обрахунку та розмір боргу, на який вони нараховуються) (у позові не виконані вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

3) запропонувати позивачу надати докази отримання ним відповідної банківської картки (карток) на виконання укладеного кредитного договору (із зазначенням виду картки та строку їх дії, виду тарифного плану, дати їх перевидання, кредитних лімітів) (у позові не виконані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової основи поданого цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, де держава в особі законодавчого органу та національних судів, реалізує певну свободою розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи питання щодо відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної зави, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів до Липоводолинського районного суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу або його представнику.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко