Постановление суда № 92949526, 19.11.2020, Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

Дата принятия
19.11.2020
Номер дела
256/7661/13-ц
Номер документа
92949526
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 256/7661/13-ц

Провадження № 2-в/185/95/20

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 256/7661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 256/7661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5431117 від 04 червня 2007 року в частині заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

25 лютого 2014 року Калінінським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у справі № 256/7661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія цього рішення, роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду, додана до заяви.

Також до заяви додані копії виконавчих листів, які видавалися Калінінським районним судом м.Донецька на підставі цього рішення, копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №43861892 від 03 липня 2014 року та ВП № 43861672 від 03 липня 2014 року з виконання зазначених виконавчих листів.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження є інформація про закриття виконавчих проваджень ВП №43861892 від 03 липня 2014 року та ВП № 43861672 від 03 липня 2014 року та повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак АТ «ПУМБ» не були отримані ці виконавчі листи, що підтверджується актом від 20 липня 2020 року (а.с.23).

Таким чином наявні копії документів, а також повний текст судового рішення у справі № 256/7661/13-ц, є достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/7661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2014 року згідно тексту якого:

«Справа № 256/7661/13-ц

2/256/170/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

25 лютого 2014 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токаревої Н.М.,

при секретарі - Некрасової Г.В.,

за участю:

представника позивача - Яцун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року позивач Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що 04.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», в особі Філії Закритого акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є який є правонаступник Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в особі відділення Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 5431117 відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 50 000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання зобов`язань відповідача перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5431262 від 04.06.2007 року. Відповідно до зазначеного вище договору забезпечення відповідач ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Позивач вважає, що діями відповідачів порушені законні права позивача, зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах кредитного договору. Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 03.11.2009 р., сплачені відповідачем в повному обсязі, подальше погашення відсотків відповідачем ОСОБА_1 не відбувалось. Згідно п. 3.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1 до кредитного договору. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 24.09.2013 р. включно складає 22 947,10 доларів США. Відповідачем ОСОБА_1 також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Позивач 03.08.2012 р., направив відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом на його адресу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Жодних повідомлень відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у кредитному договорі, кредитор не отримував. Таким чином, вимога про дострокове повернення кредиту, направлена банком на адресу відповідача, вказану в кредитному договорі, вважається отриманою останнім 10.08.2012 р. Відповідно, чинного законодавства України та кредитним договором 30-денний строк на виконання відповідачем ОСОБА_1 вимоги банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором або усунути порушення умов кредитного договору закінчився 09.09.2012 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем ОСОБА_1 у вказаний строк, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, станом на 24.09.2013 р. включно заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 45 885, 21 долари США. Пункт 5.2 кредитного договору встановлює, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Тому позивач нарахував відповідачу ОСОБА_1 пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, загальна непогашена заборгованість за сумами пені станом на 24.09.2013 р. включно склала 2 651,81 + 6 128,53 = еквівалент 8 780,34 доларів США. Згідно п.5.5. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6., відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. У зв`язку з невиконанням п. 4.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Таким чином, на підставі п. 5.5 кредитного договору позивачем нарахована відповідачу ОСОБА_1 штраф за поруінення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 кредитного договору, тобто за невиконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 4-го травня кожного року протягом строку дії кредитного договору надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення; фінансового стану (платоспроможності) відповідача ОСОБА_1 у розмірі еквівалент 500,00 доларів США. Згідно п.5.4. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків щодо "оновлення дії договорів страхування, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 24.09.2013 р. включно склала 37 500,00 гривень. Позивач, керуючись нормою ЦК України, заявляє до стягнення: - пеню, нараховану за порушення строку повернення основної суми кредиту - за період з 25.10.2012р. по 24.09.2013р.; - пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів - за період з 25.10.2012р. по 24.09.2013р.; - штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору станом на 24.09.2013р. включно. Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для пред`явлення вимог зі стягнення пені та штрафу, позивачем повністю дотримується. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 5431117 від 04.06.2007 р. станом на 24.09.2013 р. включно склала 45 885,21 + 22 947,10 = 68 832,31 долари США, 8 780,34 + 500,00 = еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень, з яких: - заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 45 885,21 долари США; - заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 22 947,10 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент 8 780,34 доларів США ; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 500,00 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 37 500,00 гривень. Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та відоповідачем ОСОБА_2 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідачи відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від відповідачів, так і від кожного з них окремо відповідно до п. 1.3 договору поруки. Згідно з п. 3.1 договору поруки, у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. договору поруки позивач 08.10.2012 р. направив відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу відповідача ОСОБА_4 , вказану в договорі поруки, про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Проте, ні в зазначений строк, ні в подальшому відповідач ОСОБА_2 так і не виконав своїх договірних зобов`язань перед позивачем. Таким чином, прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, що склалася станом на 24.09.2013 р. включно склала 68 832,31 долари США, еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень, з яких: - заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 45 885,21 долари СІТІ А; - заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 22 947,10 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент 8 780,34 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 500,00 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 37 500,00 гривень. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки, станом на 24.09.2013 р. склала 45 885,21 + 22 947,10 = 68 832,31 долари США, 8 780,34 + 500,00 = еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень та витрати по оплаті судового збору у сумі 3441, 00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом

свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні, що 04.06.2007 року між Закритим акціонерним

товариством «Перший Український Міжнародний Банк», в особі Філії Закритого акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є який є правонаступник Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в особі відділення Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 5431117 відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 50 000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання зобов`язань відповідача перед позивачем за

кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5431262 від 04.06.2007 року.

Відповідно до зазначеного вище договору забезпечення відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

На позивача згідно пункту 1.1 кредитного договору покладений обов`язок надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши

відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером.

Позивач вважає, що діями відповідачів порушені законні права позивача, зокрема - на

повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу ОСОБА_1 відповідно до умов

кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом, які підлягають захисту в суді згідно ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, статті 16 ЦК України № 435-VІ від 16.01.2003 року.

Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим

призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в

повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки

закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором

позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір п. 2 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 03.11.2009 р., сплачені відповідачем в

повному обсязі, подальше погашення відсотків відповідачем ОСОБА_1 не відбувалось.

Згідно п. 3.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватисявідповідачем в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1 до кредитного договору.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 24.09.2013 р. включно складає 22 947,10 доларів США. Відповідачем ОСОБА_1 також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7., 3.5.8. кредитного

договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від відповідача ОСОБА_1 достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивач 03.08.2012 р., направив відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом на його адресу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів та користування кредитом. Жодних повідомлень відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у кредитному договорі, кредитор не отримував.

Таким чином, вимога про дострокове повернення кредиту, направлена банком на адресу відповідача, вказану в кредитному договорі, вважається отриманою останнім 10.08.2012 р.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та кредитним договором 30- денний строк на виконання відповідачем ОСОБА_1 вимоги банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 09.09.2012 р.

Однак, в порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем ОСОБА_1 у вказаний строк, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Таким чином, станом на 24.09.2013 р. включно заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 45 885, 21 долари США.

Пункт 5.2 кредитного договору встановлює, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Тому позивач нарахував відповідачу ОСОБА_1 пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, загальна непогашена заборгованість за сумами пені станом на 24.09.2013 р. включно склала 2 651,81 +6 128,53 = еквівалент 8 780,34 доларів США.

Згідно п.5.5. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6., відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. У зв`язку з невиконанням п. 4.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 кредитного договору позивачем нарахована відповідачу ОСОБА_1 штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 кредитного договору, тобто за невиконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 4-го травня кожного року протягом строку дії кредитного договору надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення; фінансового стану (платоспроможності) відповідача ОСОБА_1 у розмірі еквівалент 500,00 доларів США.

Згідно п.5.4. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків щодо оновлення дії договорів страхування, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Згідно п. 4.3.1. кредитного договору відповідач зобов`язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, оновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту відповідач зобов`язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному ригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який

було поновлено дію договорів страхування.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 24.09.2013 р. включно склала 37 500,00 гривень.

Відповідно п. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки і штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік, позивач, керуючись нормою ЦК України, заявляє до стягнення: - пеню, нараховану за порушення строку повернення основної суми кредиту - за період з 25.10.2012р. по 24.09.2013р.; - пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів - за період з 25.10.2012р. по 24.09.2013р.; - штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору станом на 24.09.2013р. включно.

Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для пред`явлення вимог зі стягнення пені та штрафу, позивачем повністю дотримується.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 5431117 від 04.06.2007 р. станом на 24.09.2013 р. включно склала 45 885,21 + 22 947,10 = 68 832,31 долари США, 8 780,34 + 500,00 = еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень, з яких: - заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 45 885,21 долари США; - заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 22 947,10 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент 8 780,34 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 500,00 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 37 500,00 гривень.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідачи відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від відповідачів, так і від кожного з них окремо відповідно до п. 1.3 договору поруки.

Ст. 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісій.

Згідно з п. 3.1 договору поруки, у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. договору поруки позивач 08.10.2012 р. направив відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу відповідача ОСОБА_2 , вказану в договорі поруки, про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Проте, ні в зазначений строк, ні в подальшому відповідач ОСОБА_2 так і не виконав своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, що склалася станом на 24.09.2013 р. включно склала 68 832,31 долари США, еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень, з яких: - заборгованість відповідача за сумою кредиту складає -5 8 і5.21 долари США; - заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 22 947,10 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент 8 780,34 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 500,00 доларів США; - сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 37 500,00 гривень.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов`язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими ротовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 527 ЦК, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, зобов`язаний виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте він свої обов`язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " № 15-93 від 19.02.1993 р. індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

На сьогоднішній день вимоги або будь-які обмеження відносно граничних сум і строків надання і одержання кредитів в іноземній валюті діючим законодавством не встановлені, у зв`язку з цим здійснення резидентами операцій з надання кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України (лист Національного банку України № 28- 313/2178 від 29.05.2001 р.).

Але, враховуючи вимоги до здійснення і функціонування банківської діяльності на підставі відповідної ліцензії (статті 2, 15, 19 Закону України "Про банки і банківську діяльність " № 2121- ІІІ від 07.12.2000 р.) Позивач на момент видачі кредиту Відповідачу мав Банківську ліцензію № 8 та Дозвіл № 8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 р., а також має на сьогоднішній день Банківську ліцензію № 8 та Дозвіл № 8-2, видані Національним банком України 04.08.2009 р. і 12.09.2009 р. відповідно, які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені статтею 47 вказаного Закону, в тому числі зазначені у пункті 3 частини 1 статті 47 цієї статті, а саме: розміщення вилучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (згідно статті 2 цього Закону, коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент).

Також, суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми утворившоїся заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 78112, 65 доларів США та 37 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, тому сплачена позивачем сума судового збору 3441 гривень піддягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, б. 2а, код ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за кредитним договором № 5431117 від 04.06.2007 року та договором поруки № 5431262 від 04.06.2007 року станом на 24.09.2013 року 45 885,21 + 22 947,10 = 68 832,31 долари США, 8780,34 +500,00 = еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, б. 2а, код ЄДРПОУ 14282829 суму судового збору у розмірі 3441 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарева Н.М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 92949526 ?

Документ № 92949526 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92949526 ?

Дата ухвалення - 19.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92949526 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 92949526 ?

В Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
Предыдущий документ : 92949524
Следующий документ : 92949527