Постановление суда № 92910983, 16.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.11.2020 Справа № 756/13446/20

Справа пр. №2/756/6063/20

ун. №756/13446/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими суду Реєстром територіальної громади м. Києва, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Проте у даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу стягнення з фізичної особи заборгованості за необліковану електричну енергію. Відтак, спір не стосується самого місця знаходження квартири чи будинку.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №371/786/18.

Згідно з нормою ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що між ним та відповідачем був укладений договір постачання електричної енергії.

Таким чином, підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 27 ЦПК України, та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук