Постановление суда № 92889840, 17.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7705/19

УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду по справі № 420/7705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1738-о від 20.11.2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1738-о від 20.11.2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 21.10.2019 року № 1591-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”, наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 1738-о від 20.11.2019 року “Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 21.10.2019 року № 1591-о”.

зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу обслуговування платників Подільського управління Головного управління ДФС в Одеській області.

стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2019р. по 20.05.2020р. у розмірі 62090,40 грн. (шістдесят дві тисячі дев`яносто грн., 40 коп.).

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді начальника відділу обслуговування платників Подільського управління Головного управління ДФС в Одеській області та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

30.06.2020р. (вх. № 25173/20) від Головного управління ДФС в Одеській області через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить постановити ухвалу, якою роз`яснити ГУ ДФС в Одеській області порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі №420/7705/19, яким було зобов`язано поновити на роботі ОСОБА_1 на попередній посаді начальника відділу обслуговування платників Подільського управління Головного управління ДФС в Одеській області.

Листом від 03.07.2020 року Одеським окружним адміністративним судом було повідомлено заявника, що заява Головного управління ДФС в Одеській області про роз`яснення судового рішення буде розглянута судом, відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення з П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

12.11.2020 року (вх. №48036/20) справа № 420/7705/19 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 12.11.2020 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 17.11.2020 року

В судове засідання 17.11.2020 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином про дату, час та місце судового засідання

15.11.2020 року (вх. № ЕП/21110/20) позивачем до канцелярії суду подано заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, від ГУ ДФС в Одеській області жодних клопотань про розгляд заяви без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надаходило..

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду про часткове задоволення позовних вимог від 20.05.2020р. у справі № 4200/7705/19 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 420/7705/19.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду по справі № 420/7705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1738-о від 20.11.2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина