Решение № 9286620, 21.04.2010, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 2-203/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1. Житловий будинок за вищевказаною адресою знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Донецька залізниця», яке здійснює технічне обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території, надає послуги з водопостачання та водовідведення мережами, що перебувають на балансі управління. Також до 15.10.2007 року позивачем було надані послуги з теплопостачання АДРЕСА_1. Відповідачі протягом тривалого часу не вносять платежі за житлово-комунальні послуги на рахунок ДП «Донецька залізниця», і за період з 01.12.2006 року по 31.01.2010 року за відповідачкою утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 854,71 грн. ДП «Донецька залізниця» направляла відповідачам попередження від 04.03.2009 року та від 17.06.2009 року про наявність заборгованості з проханням оплатити її. Попередження були отримані відповідачами 05.03.2009 року та 18.06.2009 року згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень, але їхні вимоги по оплаті заборгованості відповідачі не виконують, чим порушують права та законні інтереси ДП «Донецька залізниця». Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2006 року по 31.01.2010 року в сумі 854,71 грн. та стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір у розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача Лугова О.В. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також просила в звязку з неявкою у судове засіданні відповідачів, які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, справу розглянути у заочному порядку і прийняти заочне рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник позивача.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

- згідно довідки Державного підприємства „Донецька залізниця” будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця”;

- згідно довідки Касянівської сільської ради Володарського району гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1;

- згідно витягу з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.12.2006 року по 31.01.2010 року має заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 854,71 грн;

- - згідно попереджень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про суму заборгованості, що також підтверджено копіями повідомлень про отримання попереджень;

Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт несплати відповідачами заборгованості за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тому на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (р/р 26009090175 в Донецькій філії Акціонерного банку «Експрес-банк» МФО 335838 код ЄДРПОУ 04735922) 854 /вісімсот пятдесят чотири/ гривні 71 копійку заборгованості за комунальні послуги, 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 935 /девятсот тридцять пять/ гривень 71 копійку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.