Постановление суда № 92855284, 16.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/11067/20Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (вул. Петра Панча, буд. 11, оф. 109, м. Київ, 04201) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) про визнання недійсним договору поруки, подану в межах справи № 910/11067/20,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382, 36 доларів США та 30 298 817,42 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30298817,42 грн; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2020. Відповідачам запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 14.08.2020, відповідачем Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» - 13.08.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.08.2020 до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» надійшов відзив та зустрічна позовна заява.

В період часу з 17.08.2020 до 04.09.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

09.09.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.09.2020 та 10.09.2020 до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.09.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 1, м. Київ, 02002) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Підготовче засідання 10.09.2020 відкладено на 01.10.2020.

15.09.2020 на електронну пошту суду, без використання електронного цифрового підпису, від відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2020 до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.09.2020 до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. 01.10.2020 підготовче засідання не відбулося, відкладено на 16.10.2020.

30.09.2020 до суду від відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору поруки, подану в межах справи № 910/11067/20, яка передана судді Демидову В.О., у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» залишена без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позивачем за зустрічним позовом Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» отримано 23.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із перебування судді Демидова В.О., у відпустці 16.10.2020 підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 30.10.2020.

22.10.2020 представником АТ «Укрексімбанк» подано до суду клопотання про застосування наслідків пропуску строків для вчинення процесуальних дій.

30.10.2020 судове засідання відкладено на 05.11.2020.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. 05.11.2020 підготовче засідання не відбулося.

Станом на 16.11.2020 року позивачем за зустрічним позовом Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» не усунено недоліків, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (вул. Петра Панча, буд. 11, оф. 109, м. Київ, 04201) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) про визнання недійсним договору поруки, подану в межах розгляду справи № 910/11067/20 позивачу за зустрічним позовом.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В. О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (вул. Петра Панча, буд. 11, оф. 109, м. Київ, 04201) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) про визнання недійсним договору поруки, подану в межах розгляду справи № 910/11067/20 - повернути Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Суддя В.О. Демидов