№ 92822611, 11.11.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/7087/20

Провадження №3/751/2499/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 06 год 30 хв, в м. Чернігові по вул. Промислова, 15-б (територія автомийки) керував автомобілем ГАЗ 330202-414 ЗНГ днз НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (ворота автомийки). В результаті ДТП власнику авто мийки завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Крім того, 20.10.2020 року о 06 год 30 хв, в м. Чернігові по вул. Промислова, 15-б водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП (здійснив наїзд на ролетні ворота автомийки) місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а, в» ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково за ст.124 КУпАП. Пояснив, що коли виїхав з автомийки, здійснив рух назад, в цей час відкрили другий бокс. Він поїхав розвозити продукти. До приїзду поліції залишив місце ДТП, оскільки необхідно було розвозити продукти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником воріт. З ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у них укладений договір. Їй повідомили про ДТП, у подальшому викликали поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП на стає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, окрім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якою водій погодився, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/7087/20 та №751/7088/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/7087/20, провадження №3/751/2499/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк