Постановление суда № 92807965, 10.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/6177/20

номер провадження № 2-з/216/59/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після повторного автоматизованого розподілу 10 листопада 2020 року матеріали даної заяви, надійшли у провадження судді Сидорака В.В.

До відкриття провадження у справі суддя Сидорак В.В. відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що заявник ОСОБА_1 є працівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, однією з підстав самовідводу (відводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Оскільки заявник є працівник апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сидорака В.В. при розгляді даної заяви.

З метою уникнення звинувачень в упередженості судді під час судового розгляду даної заяви та постановлені ухвали, а також, подання заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючим у справі суддею Сидорак В.В. самовідвід, слід задоволити, а заяву про забезпечення позову передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого по справі судді Сидорака В.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Передати заяву про забезпечення позову до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак