Решение № 92807738, 11.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/4251/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними.

Рішенням суду від 22.01.2020 позовні вимоги задоволено повністю, на користь ОСОБА_1 присуджено 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у якій позивач просить вирішити питання щодо решти витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомившись із матеріалами справи, вирішуючи заявлене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. ч. 3, 4 ст. 252 КАС України).

Рішення суду від 22.01.2020 містить обґрунтування суми розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача.

У той же час, користуючись правом на апеляційне оскарження, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з вимогою ухвалити нове рішення в частині розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, зазначено про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку в питанні про розподіл судових витрат.

Відтак, подане клопотання позивача спрямоване на вирішення питання стосовно судових витрат, яке вже розглянуто Окружним адміністративним судом міста Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом, з огляду на що, згадане клопотання є завідомо безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 250, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко