Постановление суда № 92777075, 06.11.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4402/20

2-з/705/43/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана представником заявника – адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем про забезпечення позову,що подана разом із подачею до суду позовної заяви ОСОБА_1 , що подана представником заявника – адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Калініна С.К. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно 05.11.2020 ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Калініна С.К. подала заяву про забезпечення позову. У своїй заяві заявник посилається на те, що 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 3121 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість в розмірі 14338,92 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Заявник вказує, що приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 200222378 від 11.10.2019 укладеним із АТ «БАНК ФОРВАРД» та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2020 по 19.02.2020. У заяві зазначено, що спірний виконавчий напис на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 24.09.2020 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. Заявник посилається на те, що у даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернулася заявник. При цьому заявник просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 631311488 від 29.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 4354 від 15.09.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суддя дійшов такого висновку.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позву заявник посилається на те, що 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 3121 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість в розмірі 14338,92 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Одночасно в прохальній частині заяви заявником ставиться питання про зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 631311488 від 29.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 4354 від 15.09.2020.

Вивченням додатків, долучених до позову в якості доказів встановлено, що виконавчий напис вчинено 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждитганчук Є.Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 3995, сума повної заборгованості складає 14448,92 грн.та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що у заяві про забезпечення позову містяться суперечності щодо виконавчого напису, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-154,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана представником заявника – адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик