Решение № 92770608, 02.11.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Справа № 923/624/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кошова-Острів", м. Херсон,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

про визнання неправомірним та скасування рішення комісії.

За участю представників сторін

від позивача - голова правління Литвиненко В.М., Руснак С.І., довіреність від 01.09.20, наказ № 14-к від 01.09.20;

від відповідача - Кізім Т.О., довіреність від 02.01.2020.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

25 липня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кошова-Острів" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" Херсонське міжрайонне відділення комерційного обліку про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 47 від 11.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність підстав для застосування до нього оперативно-господарської санкції. За твердженням позивача під час складання та розгляду Акту про порушення №131717 від 15.05.2019 відповідачем було порушеного вимоги чинного законодавства, як наслідок мають бути скасовані оперативно-господарські санкції застосовані відповідачем до позивача. Позивач також зазначає, що саме працівником відповідача було зрізано пломбу, яка була закріплена на щитку. Акт про порушення №131717 від 15.05.2019 складено інспектором, який безпосередньо участі у проведення перевірки не приймав. Позивач також і не приймав участі у засіданні комісії з розгляду спірного Акту, оскільки наявні об`єктивні причини. З розрахунком наведеним у оскаржуваному рішенні комісії не погоджується, вказує про невідповідність відомостей зазначених у складеному Акті про порушення, фактичним обставинам справи та недотриманням енергопостачальником порядку проведення перевірки, складання Акта про порушення, вимог Методики при визначенні вартості та обсягів електричної енергії, яка донараховується позивачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/624/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

23 серпня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання по зупинення провадження у справі № 923/624/19 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. справи № 910/17955/17 Господарського суду міста Києва про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень. Відповідачем запропоновано зупинити провадження у даній справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

Також 23 серпня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки складений працівниками АТ «Херсонобленерго» Акт про порушення № 131717 від 15.05.2019 відповідає вимогам чинного законодавства, зазначений Акт підписано позивачем без зауважень. Зазначає, що факт самовільного підключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, яке зафіксовано в Акті про порушення визнано самим позивачем у позовній заяві. Позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження тверджень викладених у позовній заяві. З огляду на зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не відповідають фактичним обставинам, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного позову. Відзив з додатком прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

09 вересня 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. Також позивачем повторно подано клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою від 11 вересня 2019 року суд зупинив провадження у справі № 923/632/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

10 березня 2020 року судом долучено до матеріалів справи Постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним у зазначеній постанові, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатись судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 10 березня 2020 року суд поновив провадження у справі № 923/624/19 та призначив підготовче засідання у справі на 24 березня 2020 року.

16 березня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло повторне клопотання про врегулювання спору за участю судді та клопотання про відкладення розгляду справи.

23 березня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з запереченням щодо задоволення заяви позивача пор врегулювання спору за участю судді та пояснення по суті заявленого позивачем позову, відповідно до яких відповідачем додатково надано обґрунтування викладеної позиції у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 24 березня 2020 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання (вх.№2037/20 від 16.03.2020р.) про врегулювання спору за участю судді. Вказаною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі №923/624/19 на 30 днів та у зв`язку із встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" підготовче засідання у справі № 923/624/19 відкладено та повідомлено сторін, що про дату, час та місце призначення підготовчого засідання у справі учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою від 21 травня 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/624/19 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив підготовче засідання у справі.

18 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відповідних документів (доказів), які підтверджують що інспектор Луцик В.М. пройшов відповідне навчання та інструктаж та його посадову інструкцію.

Ухвалою від 18 червня 2020 року суд відмовив позивачу у задоволені клопотання про виклик свідків (вх. №8276/ від 09.09.2019) та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 2/1236/20 від 18.06.2020).

Ухвалою від 18 червня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/624/19, продовжив строк розгляду справи № 923/624/19 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті.

03 вересня 2020 року до суду від позивача у справі у справі надійшли наступні документи :

- клопотання про призначення судової експертизи у справі;

- клопотання про витребування доказів;

- пояснення по справі;

- клопотання про виклик та допит свідків.

За результатами розгляду вказаних клопотань судом прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2/1797/20 від 03.09.2020), залишено без розгляду клопотання позивача про виклик та допит свідків (вх. №2/1799/20 від 03.09.2019 та вх. №2/1800/20 від 03.09.2020), залишено без розгляду пояснення ОСББ "Кошова-Острів" (вх. 2/1798/20 від 03.09.2020). Судове засідання з розгляду справи №923/624/19 відкладено на 06 жовтня 2020 року на 10:00 год., по що представники сторін повідомлені під розписку.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 02 листопада 2020 року на 11:00 год..

02 листопада 2020 року до суду від позивача у справі надійшли наступні документи:

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- пояснення стосовно необґрунтованості нарахування спожитої електроенергії;

- клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста.

Щодо заявлених позивачем клопотань про залучення до матеріалів справи пояснень стосовно необґрунтованості нарахування спожитої електроенергії та клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час підготовчого засідання 18 червня 2020 року судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників сторін щодо початку розгляду справи по суті.

У вказаному підготовчому засіданні представники сторін зазначили, що сторонами надано всі докази та повідомлено суд про всі обставини справи, які їм відомі, заяв чи клопотань щодо надання додаткового часу для звернення з клопотаннями про призначення судової експертизи, виклику свідків чи витребування доказів сторонами суду не повідомлялось.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку позивач не навів причин пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСББ "Кошова-Острів" про залучення до матеріалів справи пояснень стосовно необґрунтованості нарахування спожитої електроенергії та про залучення до участі у справі спеціаліста без розгляду.

Стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.08.2019 та триває більше року.

Таким чином, з метою забезпечення здійснення учасниками провадження наданих процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом, судом надавалось учасникам провадження достатньо часу.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судом також враховано, що в матеріалах справи містяться відзив відповідача на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив позивача.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтованих причин необхідності відкладення судового засідання, враховуючи, що сторони повідомили суду про надання всіх наявних доказів на підтвердження своїх тверджень та відсутність заяв та клопотань у підготовчому засіданні 18.06.2020.

Одночасно суд зазначає, що ухвалами суду від 03.09.2020 та ухвалою від 06.10.2020 було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою недопущення судової тяганини, дотримання основних принципів здіснення правосуддя, суд відмовляє відповідачу у задоволені клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справа по суті .

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріалами справи свідчать, що 21 липня 2016 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кошова-Острів» (надалі - позивач або споживач) і Приватним акціонерним товариством "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі – відповідач або постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 6035 (надалі - Договір).

За умовам Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20,24 кВт, а споживач в свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (а.с. 70-74).

Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного Договору "Однолінійна схема".

Приєднання потужність у точці підключення становить 20,24 кВт.

Згідно п. 2.1. Договору сторони зобов`язались під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 - втратили чинність.

З 19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ).

Відповідно до умов п.2.3.5. Договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.2.3.6. Договору уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо, отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділ 6 цього Договору.

Сторонами підписані відповідні додатки до Договору, в т.ч.: Додаток №1 «Обсяги постачання електроенергії споживачу та субспоживачу», Додаток №2 « «Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації», Додаток № 3 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача», Додаток № 4 «Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача», Додаток № 5 "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної енелектроенергії", Додаток № 5а «Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам», Додаток № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", Додаток № 7 "Однолінійна схема", Додаток № 8 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електропостачання та графіках аварійних відключень».

Доказів про відмову від Договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Згідно Додатку № 5 до Договору сторонами договору погоджено "Перелік об`єктів та точок обліку активної електроенергії" та визначено об`єкт - житловий будинок розташований за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 23, к. 1 та м. Херсон, вул. Патона, 23, к. 2.

15 травня 2019 року представниками АТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ на об`єкті відповідача, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 23, к. 2. Під час перевірки позивачем було виявлено порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ, а саме п. 2.3.4., п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ – відсутність пломби С28713421, встановленої на ввідному рубильнику у РЩ корп.2 згідно Акта про опломбування та встановлення індикаторів №176541 від 28.07.2016, та п. 2.3.3., п.п.5, 6, 20, 25 п. 5.5.5. – самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струймоприймачів поза розрахунковими приладами обліку (підключення світильників, встановлених на першому поверсі під`їздів №1,3 до поверхових щитів 1-го поверху проводом ВВГ 2х1,5мм2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 131717 від 15.05.2019 (надалі - Акт № 131717) в присутності Голови правління ОСББ «Кошова-Острів». Акт №131717 підписаний з боку АТ «Херсонобленерго» 4 (чотирма) представниками, споживачем - без зауважень, а також свідком ОСОБА_1 .

Надалі, 11 червня 2019 року на засіданні комісії по актам порушення ПРРЕЕ, на підставі складеного Акту №131717 з урахуванням приписів Методики, було визначено об`єм неврахованої електричної енергії у кількості 27766кВт/год. на загальну суму 70931,95 грн. Розрахунок здійснювався згідно п. 2.8., період розрахунку - з 15.11.2018 по 15.05.2019. Зазначений протокол засідання комісії та додатковий рахунок направлено відповідачем та адресу позивача, який отримано останнім 22.06.2020, згідно відмітки, що міститься на рекомендованому повідомленні доданому відповідачем до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що складний за результатами проведеної працівниками відповідача Акт № 131717 не відповідає фактичним обставинам, за твердженням позивача працівником АТ «Херсонобленерго» здійснено незаконні дії та зрізано пломбу, яка була закріплена на щитку, вказує, що відсутні належні докази щодо підтвердження факту відсутності пломби та самовільного підключення. Стверджує, що розгляд Акту 131717 проводився без участі представника "Кошова-Острів», чим позбавлено останнього можливості належним чином захистити свої права під час розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, з проведеним розрахунком не погоджується, зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кошова-Острів" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст. 275 цього Кодексу за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України; одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, є, зокрема, крадіжка електричної енергії.

Станом на час оформлення Акта № 131717 від 15.05.2019р. про порушення ПРРЕЕ та винесення комісією АТ "Херсонобленерго" рішення, у вигляді протоколу №47 від 11.06.2019, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між її постачальником та споживачем, врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які набули чинності з 11.06.2018.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п.8.2.5 зазначених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За змістом п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із наведеної норми витікає, що у споживача відсутні зобов`язання в 30 денний термін від дня отримання рахунку на оплату донарахованої електроенергії, він має добровільно сплатити суму вартості донарахованої електроенергії або відмовитися від здійснення її оплати.

Судом встановлено, що позивач добровільно рахунок донарахованої електроенергії не сплатив, а відповідач не звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої електроенергії.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що станом на день звернення до суду у позивача не порушені права та законні інтереси оскаржуваним рішенням.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Між тим, відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вищезазначені чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Оскільки наслідки відсутні, а тому позивач передчасно звернувся до суду. За нормами ПРРЕЕ не передбачено оскарження рішень комісії в окремому судовому провадженні, заперечення щодо законності та обґрунтованості мають досліджуватись судом, як заперечення споживача до позову при розгляду спору за позовом електроорганізації про стягнення донарахованої електроенергії.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2020.

Суддя С.В. Нікітенко