Постановление суда № 92753471, 05.11.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1490/20

провадження №2/176/564/20

у х в а л а

05 листопада 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (юридична адреса: 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22 447,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

17 вересня 2020 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно отриманих відомостей від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.10.2017 року зареєстрованим в м. Жовті Води не значиться.

Таким чином, в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також направленням судових документів і судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації останнього.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року.

09.10.2020 року, ухвалою Жовтоводського міького суду Дніпропетровської області судовий розгляд справи було відкладено на 09-00 год. 05.11.2020 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача.

05.11.2020 року о 09-00 год. позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи є заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

05.11.2020 року о 09-00 год. відповідач ОСОБА_1 , виклик якого здійснювався у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Окрім того, відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим його місцем реєстрації було направлено судову повістку. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, відзив на позов не подав, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідача на підставі письмових доказів, які наявні у справі.

За вказаних обставин суд, враховуючи заяву позивача, постановив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)Відповідач не подав відзив;

4)Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 05.11.2020 року.

Суддя