Решение № 92726, 17.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.06 р. Справа № 9/90-12/529

Господарський суд у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Славолія”, м.Донецьк

про стягнення 745грн.45коп.

В засіданні суду брали участь

Представники сторін:

від позивача: Войшель А.В. – довіреність №109 від 10.01.2006р.;

від відповідача: Деркунський М.В. – довіреність б/н від 17.03.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Славолія”, м.Донецьк про стягнення 745грн.45коп., яка складається з основного боргу в сумі 713грн.43коп. та пені в сумі 32грн.02коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №7700196048 від 13.05.2003р., претензії, реєстри, виписку з рахунку, платіжні документи, довідки, розшифровки переговорів.

Відповідач надав суду відзив на позов б/н від 10.05.2006р., у якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

13.05.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Славолія”, м.Донецьк був укладений договір №7700196048, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму 713грн.43коп., що підтверджується банківською випискою від 22.11.2004р., платіжними документами від 16.01.2004р., 10.02.2004р., 18.03.2004р. (копії додано до матеріалів справи).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виникла заборгованість станом на 24.06.2005р. в сумі 713грн.43коп.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №16-19604 від 19.08.2004р. та №07-04/447м від 25.11.2004р. з вимогами про погашення виниклої заборгованості.

Однак дані претензії були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача боргу в сумі 713грн.43коп., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 713грн.43коп. підтверджено матеріалами справи, суд робить висновок, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 5.8. договору та ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня за період з 25.12.2004р. по 24.06.2005р. в сумі 32грн.02коп.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 32грн.02коп. та враховуючи той факт, що відповідачем не було надано заяви про застосування позовної давності, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині стягнення пені в зазначеній сумі є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Славолія”, м.Донецьк про стягнення 745грн.45коп., яка складається з основного боргу в сумі 713грн.43коп. та пені в сумі 32грн.02коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Славолія” (за адресою: вул.Луговцова, 1, м.Донецьк, 83045, р/р 26004053100324 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОУ 32310209) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (за адресою: вул.Міста Шалетт, 1, м.Київ, 02192, р/р 26000402028729 у КРД (Ф) АППБ „Аваль”, МФО 322904, ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 713грн.43коп., пеню в сумі 32грн.02коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 17.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 24.07.2006р.

Суддя Марченко О.А.