Постановление суда № 92683726, 06.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Справа №160/8030/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 27 січня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне забезпечення” з 27 січня 2020 року.

11.08.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов задоволено частково.

29.09.2020 року судом видано виконавчі листи.

03.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина “судового процесу” для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі адміністративний позов задоволено частково, зокрема суд постановив: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових з урахуванням статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

У клопотанні ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву позивача про призначення пенсії, проте, відмовив у її призначенні з огляду на те, що пільгову довідку №016/2187 від 31.10.2017 року видану ПАТ "Алчевський металургійних комбінат", за період з 25.03.1998 року по 27.09.1999 року, де позивач працював на посаді готувачем складів для розливання плавок відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 не можливо зарахувати, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території.

При цьому, суд звертає увагу, що вказана відмова відповідає за змістом попередній, оцінку якій надано судом у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду даної справи.

Враховуючи, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №160/8030/20 в тридцятиденний строк з дати прийняття даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв