Решение № 9267677, 29.04.2010, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-85/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 квітня 2010 р. Єланецький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/08-112/63000 від 18 квітня 2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 3000 доларів США за програмою кредитування "Споживчі цілі" зі сплатою за користування кредитом 18% річних строком на 36 місяців. В якості забезпечення зобов'язання перед банком виступили ОСОБА_3 згідно договору поруки № 014/08-112/422063000/П1 від 18.04.2007 року та ОСОБА_4 згідно договору поруки № 014/08-112/63000/П2 від 18.04.2007 року. Однак ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання та ухиляється від сплати відповідних платежів, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 1737,78 доларів США, в еквіваленті згідно курсу НБУ 13901,02 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 1213,70 доларів США, в еквіваленті згідно курсу НБУ 9708,75 грн., відсотки 262,57 доларів США, в еквіваленті згідно курсу НБУ 2100,38 грн., пеня 261,51 доларів США, в еквіваленті згідно курсу НБУ 2091,89 грн. Позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір та договір поруки, стягнути на його корить солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 13901,02 грн., сплачене державне мито в розмірі 139,01 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки в судове засідання відповідачів просив провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотки, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2.1 договорів поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель бере на себе зобовязання виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Позивач під час звернення до суду сплатив 139,01 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали взяті на себе згідно договору зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, не виконали умови договору, на день слухання справи суму кредиту, відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції передбачені договором не сплатили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати Кредитний договір № 014/08-112/63000 від 18 квітня 2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2.

Достроково розірвати Договір поруки № 014/08-112/63000/П1 від 18 квітня 2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3.

Достроково розірвати Договір поруки № 014/08-112/63000/П2 від 18 квітня 2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_4, проживаючої в АДРЕСА_5 ІПН НОМЕР_3), на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (540030 м. Миколаїв вул. Артилерійська, 19-а транзитний рахунок № 29091312 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 326182 ЄДРПОУ 24779442) 13901 (тринадцять тисяч девятсот одну) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, сплачене державне мито в розмірі 139 (сто тридцять девять) грн. 01 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Патрик Ю.Ю.