Постановление суда № 92642683, 11.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7241/20

Провадження № 2-во/761/121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ганущака А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Цуркана Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну Госпрозрахункову організацію «Житло - Інвест», про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну Госпрозрахункову організацію «Житло - Інвест», про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності.

04.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Цуркана Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року, в якій просить суд виправити допущені описки у абзаці восьмому вказаної ухвали.

Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09.04.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана М.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 288,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 449365480000, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви - відмовлено.

Як вбачається із даної ухвали та матеріалів справи, зокрема предмету пред`явленого позову, судом дійсно була допущена описка у шістнадцятому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали, а саме помилково зазначено: «що предмет позову по даній справі є поділ спільного майна подружжя», замість вірного: «що предмет позову по даній справі є визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності».

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - Цуркана Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - Цуркана Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну Госпрозрахункову організацію «Житло - Інвест», про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, - задовольнити.

Виправити описку у шістнадцятому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09.04.2020 року замість невірно зазначеного: «що предмет позову по даній справі є поділ спільного майна подружжя», зазначити вірно - «що предмет позову по даній справі є визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: