Постановление суда № 92642295, 15.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36166/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., сторони кримінального провадження - адвоката Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Черняк Оксани Олегівни в інтересах ТОВ «ЯМАЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43109396) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Черняк О.О. в інтересах ТОВ «ЯМАЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43109396) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 (справа №757/30417/20-к) у кримінальному провадженні № 12020000000000311 від 24.03.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ямал трейд» (код ЄДРПОУ 43109396) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 337546), юридична адреса: 40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «ЯМАЛ ТРЕЙД» у рамках вищевказаного кримінального провадження про підозру не оголошено, відсутні докази наявності факту вчинення службовими особами ТОВ «ЯМАЛ ТРЕЙД» вищевказаних кримінальних правопорушень. При накладанні арешту на майно, прокурором не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати що власником цього майна вчинено кримінальне правопорушення, а кошти на рахунках відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та набуті кримінально-протиправним шляхом, а також не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження та які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них. Вказує, що в описовій частині ухвали як мету арешту зазначено - збереження речових доказів, а в мотивувальній - забезпечення збереження речових доказів і забезпечення спеціальної конфіскації, але згідно ст. 174 КПК України це є абсолютно різними підставами для накладення арешту на майно. Клопотання прокурора взагалі не містило можливого розміру шкоди та чіткого переліку доказів стосовно ТОВ «ЯМАЛ ТРЕЙД» чи критеріїв, за якими його віднесено до «транзитних» і «ризикованих».

Вважає, що ухвала про накладення арешту є необгрунтованою, у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних грошових коштів.

Адвоката Черняк О.О. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Черняк О.О., вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020000000000311 від 24.03.2020, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 №757/30417/20-к накладено арешт на речові докази, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ямал трейд» (код ЄДРПОУ 43109396) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 337546), юридична адреса: 40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 вбачається, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказані грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Черняк Оксани Олегівни в інтересах ТОВ «ЯМАЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43109396) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова