Постановление суда № 92641894, 03.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17417/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача Назарова К.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засіданні відповідачем ОСОБА_1 була подана повторно заява про відвід головуючому - судді ОСОБА_2., що була підтримана відповідачем в судовому засіданні.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку відповідача ОСОБА_1 в неї виникають сумнів неупередженості судді ОСОБА_2. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як на думку відповідача головуючий - суддя ОСОБА_2 вступив в корумповану змову з головою правління ОСББ «Русанівська Затока» ОСОБА_3 , а також виносить процесуальні рішення, що не передбаченні чинним законодавством, а саме за результатами розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 замість постановлення ухвали про витребування доказів направляє запит, що не передбачено чинним законодавством, крім того на думку відповідача ОСОБА_1 головуючий - суддя ОСОБА_2. витребуває докази, які не зазначалися відповідачем та займається фальсифікацією доказів.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід, але при цьому пояснив, що об`єктивно висловити свою думку з приводу заявленого відводу він не може так як не знайомий з матеріалами справи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України та ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях відповідача ОСОБА_1 та не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_2.

Будь -яких інший обставин для відводу відповідач ОСОБА_1 , що визначені статтею 36 ЦПК України не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в рамках розгляду даної справи неоднаразово заявляла необґрунтовані заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою, так як відповідач зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягти розгляд справи по суті заявлених позовних вимог та у постановлені в рамках даної справи законного та об`єктивного рішення .

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, в рамках даної справи судом постановлювалася ухвала від 5 лютого 2020 р. про залишення відводів відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 14.02.2020 р. про відвід судді ОСОБА_2. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. -

Суддя: