Постановление суда № 92637211, 03.11.2020, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/386/20

провадження 1-р/136/2/20

УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

прокурора Шимонюк М.М.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Красномовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним клопотаннями про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.03.2020, мотивуючи тим, що 23.03.2020 головуючим суддею Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. в режимі відеоконференції було розглянуто справу №136/386/20 та постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні його, ОСОБА_1 , клопотання про зняття судимостей за вироками Липовецького районного суду Вінницької області, а саме:

-ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.81 КК УРСР;

-02.08.1995 за ч.2 ст.140 КК України;

-18.11.1996 за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.102 КК України;

-10.02.1999 за ч.1 ст.141 КК України;

-04.02.2002 за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.122, ст..42 КК України;

-06.10.2006 за ч.1 ст.122 КК України.

Ураховуючи наведене засуджений просив суд роз`яснити судове рішення, а саме:

- як слідчий суддя Кривенко Д.Т. став головуючим суддею Кривенко Д.Т. у даній справі №136/386/20;

- чому головуючий суддя Кривенко Д.Т. у тексті ухвали від 23.03.2020 зробивши посилання на ч.4, 5 ст.55 КК України, затвердженого Законом від 28.12.1960, вказав, що вони не можуть бути застосовані, оскільки вона взагалі не передбачала право засудженого звертатись з клопотанням про зняття судимості, а наділяла право суб`єктивністю в цьому випадку лише громадські організації або трудові колективи, при цьому він не робив посилання на ч.4, 5 ст.55 КК України;

- чому в тексті резолютивної частини ухвали від 23.03.2020 не зазначено чіткої інформації про те, що: ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_1 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання її копії;

- чому ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2020, копія якої надійшла до ДУ «Вінницька установа виконання покарання №1» не прошита на 5 дирок, а лише на 3 дирки, що заборонено та не містить підпису судді Кривенко Д.Т. та підпису секретаря судового засідання Марчук Н.А. ;

- чому копію ухвали Липовецького районного суду від 23.03.2020 йому для вручення надіслано секретарем суду Заводинська О.Д. , яка не мала права її підписувати, оскільки не приймала участі в судовому засіданні як секретар судового засідання;

- чому суддя в ухвалі суду від 23.03.2020 вибірково та не повно зазначив думку прокурора Міхаілідіса М.В. про те, що прокурор в судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки особа (хто і що це за особа) після відбуття покарання за вищевказаними вироками не довела свого виправлення зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. У той час як прокурор в судовому засіданні намагався переконати, що засуджені до довічного позбавлення волі не мають права звертатись до суду з клопотанням про зняття судимостей, за які вони раніше відбували покарання;

- чому 17.03.2020 суддя Кривенко Д.Т. в ухвалі суду іменував себе слідчим суддею та який закон передбачає, що клопотання про зняття судимості розглядається слідчим суддею, який із слідчого судді автоматично став «головуючим суддею» та чи не порушив суддя Кривенко при розгляді клопотання про зняття судимості його законні права визначені нормами КПК України;

- чому 23.03.2020 головуючий суддя Кривенко Д.Т. вважає, що право засудженого ОСОБА_1 щодо зняття судимості не може бути обмежено лише фактом засудження його до довічного позбавлення волі, ….. однак не вбачає підстав для його задоволення за відсутності фактичних підстав для цього і що означає «не могля», так як йому є незрозумілим «могля» чи «не могля»;

- на скільки законним є судове рішення від 23.03.2020 відповідно до ст..370 КПК України, якщо воно відбулось за відсутності захисника, у той час яке його, ОСОБА_1 засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину та чи підлягає така ухвала у будь якому разі скасуванню;

У судовому засіданні засуджений та його захисник заяву з підстав викладених у ній підтримали, просили суд задовольнити, вказавши, що порушені ОСОБА_1 питання у заяві є для нього не зрозумілими.

Прокурор у судовому засіданні щодо заяви про роз"яснення рішення суду просила вирішити її згідно вимог закону

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подано засудженим дану заяву, встановив, що засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 23.03.2020, мотивуючи тим, що воно є йому незрозумілим.

Правилами ст..380 КПК України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вказаної норми слідує, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що порушені засудженим питання щодо роз`яснення судового рішення в частині того, що 17.03.2020 суддя Кривенко Д.Т. в ухвалі суду іменував себе слідчим суддею та із слідчого судді автоматично став «головуючим суддею» та чи не порушив суддя Кривенко Д.Т. при розгляді клопотання про зняття судимості його законні права визначені нормами КПК України, стосуються ухвали суду від 17.03.2020, у яку судом було внесено відповідні виправлення в частині допущених описок, при цьому, це не стосуються ухвали суду від 23.03.2020, якою закінчено розгляд справи та яку засуджений у даному клопотанні просив суд роз`яснити.

Крім цього, суд вважає, що не потребують роз`яснень посилання в ухвалі суду від 23.03.2020 судом на ч.4, 5 ст.55 КК України затвердженого Законом від 28.12.60, оскільки, в даному випадку, суд вдався до аналізу застосованої норми права, в редакції, яка була чинною на час засудження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.81 КК УРСР.

Інші порушені засудженим питання у клопотанні, які потребують, на його думку, роз`яснення в частині дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та загальних судах України не стосуються суті судового рішення, отож не можуть бути роз`яснені.

При цьому, незгода із судовим рішенням, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку та є безумовним правом засудженого, а не підставою для роз`яснення мотивів прийняття чи неприйняття судом такого рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 23.03.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст..372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.03.2020.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особам, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко