Постановление суда № 92637101, 04.11.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2985/20

УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.06.2014 року в сумі 40678,06 гривень.

В розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210200 грн., а отже представництво, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, у даній справі може здійснюватися не лише адвокатом.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч.1, п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем, який викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що між Банком та відповідачем 04.06.2014 року було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит. Також позивачем у позові зазначається, що відповідачу було відкрито картковий рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт, для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, що підтверджується відповідними довідками.

Однак, вимоги положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено в повній мірі обставин виникнення правовідносин між банком та відповідачем. Оскільки не зазначено який картковий рахунок було відкрито відповідачу, який саме початковий кредитний ліміт відповідачу було встановлено та коли, коли змінювався (збільшувався/змешнувався) кредитний ліміт та підстави такої зміни, коли відповідач отримав кредитну картку, строк її дії та докази, що відповідач дійсно отримав кредитну картку.

Також зазначаючи у позовній заяві, що станом на 304.09.2020 у відповідача утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 40678,06 грн., позивачем не викладено обставин з якого часу відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, внаслідок чого утворилася дана заборгованість.

Тобто, позивач при викладенні обставин в обгрунтування своїх вимог обмежився лише загальними висловлюваннями, без зазначення конкретних обставин справи, і це при тому, що разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Окрім того, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України частина поданих документів не засвідчені належним чином, а саме: розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором, довідки про зміну умов кредитування та отримання кредитних карток, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Умови та правила надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», копія паспорта відповідача, виписка по картковому рахунку відповідача. На вказаних документах проставлено кульковою ручкою лише один незрозумілий символ.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.11.2020.

Суддя Л.П. Шевчук