Постановление суда № 92604123, 30.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/7426/19

Провадження № 2/201/1390/2020

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа – Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа – Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

18 вересня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання недійсними довіреності, договору купілві-продажу та витребування автомобіля.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник ТОВ «Автокредит Плюс» надав суду заяву з проханням прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Ознайомившись із матеріалами справи та зустрічною позовною заявою ТОВ «Автокредит Плюс», суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ТОВ «Автокредит Плюс» пропущені строки для подачі такого позову, підготовче провадження у справі вже закрито та спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс`в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання недійсними довіреності, договору купілві-продажу та витребування автомобіля.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев