Решение № 9260118, 27.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10           Справа № 19/30-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.

при секретарі Щербак С.В.

за участю представників сторін:

позивача – Пилипенко О.В. (довіреність №1980 від 01.01.2010р.)

відповідача – Стулень І.В. (протокол №3 від 22.09.2009р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул. 2- га Залізнична, 10, ід. код 33698892)

до Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215, ід. код 02468606)

про стягнення 12690, 14 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12690, 14 грн. заборгованості в тому числі: 11703, 04 грн. основної заборгованості за спожиту теплову енергію, 733, 72 грн. пені, 100, 15 грн. - 3% річних, 153, 23 грн. інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача 126, 90 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 2-3).

Позивач 27.04.2010р. подав до суду клопотання про зміну позовних вимог б/н від 27.04.2010р. в якому відмовляється від стягнення 733, 72 грн. пені, 100, 15 грн. - 3% річних, 153, 23 грн. інфляційних збитків та просить суд стягнути з відповідача на його користь 11703, 04 грн. основної заборгованості за спожиту теплову енергію, 126, 90 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суд розглянувши клопотання позивача про зміну позовних вимог та матеріали справи, дійшов висновку про прийняття клопотання про зміну позовних вимог по даній справі, оскільки ці дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а у відповідності до ч. 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач 26.04.2010р. подав до суду відзив на позовну заяву в якому повністю визнає позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості в сумі 11703, 04 грн., яка виникла за договором №250-Т від 01.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи позовної заяви з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №250-Т від 01.02.2007р. (а.с.7-9).

На виконання умов зазначеного договору позивач (виконавець) надав відповідачу (споживач) послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в період з січня 2009р. по лютий 2010р., що підтверджується актами прийому - передачі та відповідними рахунками (а.с.15-32).

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п 3.3. договору відповідач до 15 числа розрахункового місяця повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Згідно відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 26.03.2010р. заборгованість за надані послуги відповідача перед позивачем складає 11703, 04 грн. (а.с.13).

Відповідач належним чином своїх зобов’язань щодо оплати наданих послуг згідно встановлених договором тарифів не виконав.

Згідно ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11703, 04 грн. підлягають задоволенню.

Згідно частини 6 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначено господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язаних з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову – на відповідача;

- при відмові в позові – на позивача;

- при частковому задоволенні позову – на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача 117, 03 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні з відповідача на користь позивача 9, 87 грн. витрат по сплаті державного мита суд відмовляє у зв’язку зі зменшенням позивачем суми позовних вимог.

          Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 69, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про зміну позовних вимог.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215, ід. код 02468606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул. 2- га Залізнична, 10, ід. код 33698892) 11703, 04 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором №250-Т від 01.02.2007р., 117, 03 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні з відповідача на користь позивача 9, 87 грн. витрат по сплаті державного мита - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення підписаний та проголошений у судовому засіданні 27.04.2010р.

Суддя Н О.Спиридонова

Суддя