Постановление суда № 92600821, 08.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8683/20

Провадження № 1-кп/761/2095/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

суддів Овсеп`ян Т.В., Трубнікова А.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019101100000057 від 05.03.2019, відносно

ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Колкова А.В.,

представника потерпілого - Любавської І.Р.,

захисників - Климова О.Ю., Міхліченка В.В., Плавана О.О., Рогожука С.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Климов О.Ю. оголосив письмову заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні Колкова А.В. від участі у розгляді кримінального провадження №42019101100000057 від 05.03.2019.

Разом з тим, захисник у судовому засіданні зазначив, що прокурор Колков А.В. не повідомив його, як захисника ОСОБА_1., про завершення досудового розслідування та не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Також захисник стверджував, що прокурор повідомив йому, що він (адвокат Климов О.Ю.) не залучений до кримінального провадження як захисник ОСОБА_1. Вважав такі дії прокурора упередженим ставленням до нього.

Прокурор Колков А.В. заперечував щодо заяви про відвід, вважав, що заяви захисника не відповідають дійсності. Пояснив, що Климов О.Ю. залучався як захисник на 2-3 окремі процесуальні дії в кримінальному провадженні, заміщаючи в цих процесах основного захисника. ОСОБА_4. та Рогожук С.Л. зволікали із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим їм було обмежено строк на ознайомлення, та відповідно по закінченню такого строку вважається, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Захисник Рогожук С.Л. підтримав вказану заяву, та повідомив, що ОСОБА_1 уклав договір про правову допомогу, а не на окрему процесуальну дію. Вважав, що прокурор діє упереджено.

Захисник Міхліченко В.В. зазначив, що у разі порушення прокурором норм ст.290 КПК України, таку заяву слід вважати обґрунтованою.

Захисник Плаван О.О. та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заяву захисника Климова О.Ю. про відвід прокурора.

Представник потерпілого Любавська І.Р. у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи, заяву про відвід прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення зокрема прокурора від участі у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора Колкова А.В. у розгляді кримінального провадження №42019101100000057 від 05.03.2019.

Більше того, наведені доводи захисником Климовим О.Ю. у його заяві про відвід прокурора не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора під час розгляду вказаного кримінального провадження. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду.

При цьому суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями або діями прокурора у кримінальному провадженні не є підставою відводу такого прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора Колкова А.В., у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Климова О.Ю. про відвід прокурора Колкова А.В. від участі у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019101100000057 від 05.03.2019, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Судді: