Постановление суда № 92598288, 03.11.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/696/20 Провадження № 2/304/279/2020

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

позивача – ОСОБА_1 ,

її представника – адвоката Мондик С.А.,

представника відповідача – Ващука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Карпинця Івана Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Комінвестбанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся в суд із позовом до АТ «Комінвестбанк», в якому просить визнати незаконним наказ № 71-ос від 18 травня 2020 року та поновити ОСОБА_1 на посаді Радника Голови Правління в АТ «Комінвестбанк»; визнати наказ № 108-од «Про депреміювання Головей О.М.» від 06 квітня 2020 року таким, що не відповідає вимогам КЗпП та стягнути з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за недораховану та невиплачену заробітну плату в період з березня по квітень 2020 року у розмірі 40 000 грн.; стягнути з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2020 року по дату поновлення на роботі в розрахунку 45 000 грн. за місяць; стягнути з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди, 50 000 витрат на професійну правничу допомогу та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

29 жовтня 2020 року представник позивача – адвокат Карпинець І.В. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що предметом розгляду цієї цивільної справи є незаконне скорочення ОСОБА_1 , яка є матір`ю-одиначкою, та незаконне позбавлення її надбавки до заробітної плати, що є невід`ємною частиною основної заробітної плати згідно внутрібанківського положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «Комерційний інвестиційний банк», затвердженого рішенням Правління АТ «Комінвестбанк» від 30 січня 2019 року, протокол № 03-19/5. Так, під час судового засідання представник АТ «Комінвестбанк» повідомив суд про відсутність у банку такого положення, внаслідок чого не надав копію такого на розгляд суду. За наявною у позивача інформацією, в кінці 2019 року Національним банком України проводилася перевірка Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» з питань корпоративного управління. У межах зазначеної перевірки банком надавався реєстр внутрішніх положень та копії окремих внутрішніх положень (на паперових носіях/ в електронному вигляді), в тому числі положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «Комерційний інвестиційний банк», затвердженого рішенням Правління АТ «Комінвестбанк» від 30 січня 2019 року, протокол №03-19/5, яке теж було предметом перевірки. З метою отримання вказаного положення ним було направлено адвокатські запити до Національного банку України та Аудиторської фірми «Актив-Аудит», однак останні надали відповідь, що запитувана інформація (документ) може бути надана тільки на підставі рішення суду. Оскільки вказане положення є доказом неправомірного позбавлення позивача частини заробітної плати, позивач позбавлений можливості його самостійно надати, тому просить суд витребувати у Національного банку України інформацію про надання АТ «Комінвестбанк» Національному банку України під час інспекційної перевірки з питань корпоративного управління, що проводилася в кінці 2019 року, реєстру внутрішніх положень та положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «Комерційний інвестиційний банк», затвердженого рішенням Правління АТ «Комінвестбанк» від 30 січня 2019 року, протокол № 03-19/5; витребувати у Національного банку України копії (електронний формат/паперові носії) реєстру внутрішніх положень за зазначеного положення, які отримані Національним банком України під час інспекційної перевірки з питань корпоративного управління, що проводилася у кінці 2019 року та зберігається Національним банком України в робочих документах в електронному або паперовому вигляді; витребувати в Аудиторської фірми «Аудит-Актив» копію (електронний формат/паперові носії) положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «Комерційний інвестиційний банк», отримане під час перевірки річної фінансової звітності станом на кінець дня 31 грудня 2018 року та станом на кінець дня 31 грудня 2017 року АТ «Комінвестбанк».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мондик С.А. подане клопотання підтримала з підстав викладених у ньому. Крім цього представник вказала, що необхідність витребування доказів виникла тільки після подання представником відповідача відзиву, тому клопотання заявлене тільки на цій стадії.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що у ОСОБА_1 немає можливості самостійно отримати у Національного банку України належним чином завірену копію положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «Комерційний інвестиційний банк», затвердженого рішенням Правління АТ «Комінвестбанк» від 30 січня 2019 року, протокол № 03-19/5, такий документ може підтвердити обставини, викладені у даній справі чи спростувати аргументи, наведені у ній (зокрема щодо надбавки до заробітної плати), тому суд вважає, що подане її представником клопотання про витребування доказів у цій частині буде достатнім для з`ясування істотних обставин справи, відтак підлягає до задоволення тільки частково.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання – задовольнити частково.

Витребувати від Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, №9) належним чином завірену копію положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», затвердженого рішенням Правління АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 30 січня 2019 року.

Зазначені докази надати Перечинському районному суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 15) до 13 листопада 2020 року.

У задоволенні решти клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий: Ганько І. І.