Постановление суда № 92595528, 02.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/26498/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2020, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8, код ЄДРПОУ 43296758) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шоссе, 7), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області (Комісії з питань зупинення реєстрації податкової наклданої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 23.07.20р.: №1758397/43296758, №1758394/43296758, №1758395/43296758, №1758396/43296758, №1758498/43296758, №1758495/43296758, №1758488/43296758, №1758493/43296758, №1758490/43296758, №758489/43296758, №1758462/43296758, №1758467/43296758, №1758466/43296758, №1758444/43296758, якими ТОВ "Кеарфілд" відмовлено у реєстрації податкових накладних №68 від 20.03.20р, №70 від 20.03.20 р., №72 від 21.03.20р., №74 від 21.03.20 р, № 177 від 08.04.20р, № 180 08.04.20 р., №99 від 28.03.20 р., №100 від 28.03.20 р., №98 від 28.03.20 р., №178 від 08.04.20 р., №375 від 19.05.20 р., РК №453 від 05.06.20 р., до ПН №102 від 27.03.20 р., РК №454 від 05.06.20 р до ПН №103 від 27.03.20 р, №47 від 26.03.20р;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Кеарфілд" (код ЄДРПОУ 43296758) податкові накладні №68 від 20.03.20р, №70 від 20.03.20 р., №72 від 21.03.20р., №74 від 21.03.20 р, № 177 від 08.04.20р, № 180 08.04.20 р., №99 від 28.03.20 р., №100 від 28.03.20 р., №98 від 28.03.20 р., №178 від 08.04.20 р., №375 від 19.05.20 р., РК №453 від 05.06.20 р., до ПН №102 від 27.03.20 р., РК №454 від 05.06.20 р до ПН №103 від 27.03.20 р, №47 від 26.03.20 р., датою їх первісного відправлення на реєстрацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102,00 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено 14 позовних вимог немайнового характеру.

Проте, на підтвердження сплати судового збору до матеріалів позовної заяви подано платіжне доручення № 1967 від 13 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі, яка дорівнює 2102,00 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено 14 позовних вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено 2102,00 грн, йому потрібно доплатити судовий збір у сумі 27326 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 27326,00 грн.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа