Решение № 9257840, 27.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "27" квітня 2010 р. по справі № 4/50-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські ресурси"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

про стягнення 5 605,69 грн

                                                                      Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Гудз І. Б. - директор

від відповідача: Загородній М. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські ресурси", м. Львів звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак - Трейд", м. Луцьк, в якій просить стягнути 5605,69грн. в т.ч. 4652,03грн. основного боргу, 953,66грн. пені.

До початку розгляду справи по сутті представник відповідача подав клопотання від 27.04.2010р. в якому повідомив, про те що ним сплачено борг в сумі 4652,03грн., просить суд припинити провадження у справі в цій частині та зменшити розмір пені до 50%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

18 серпня 2008 року між ТзОВ "Львівські ресурси" та ТзОВ "Вопак - Трейд" було укладено договір поставки товару № 180808-03, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних №№ 381, 382 від 06.10.2008р., №№ 387, 388, 389, 390 від 08.10.2008р., № 426 від 03.11.2008р., №№ 459, 460 від 14.11.2008р., №№ 488, 489, 490, 491, 492 від 02.12.2008р., № 534 від 22.12.2008р. товар на загальну суму 4652,03грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 4652,03грн., розрахунок є в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 8.2.1. договору та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем у відповідності до представленого суду розрахунку було нараховано пеню, яка становить 953,66грн.

Відповідач у клопотанні від 27.04.2010р. повідомив, про те що ним сплачено борг в сумі 4652,03грн., просить суд припинити провадження у справі в цій частині та зменшити розмір пені до 50%.

Представник позивача проти зменшення розміру пені не заперечує.

Отже, в частині стягнення 4652,03грн провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 3. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи клопотання відповідача, думку представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру пені до 50% і стягнути її в сумі 476,83грн.

У зв’язку з цим, в позові про стягнення 476,83грн. пені слід відмовити.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак - Трейд", (м. Луцьк, к. Савури, 11, код 34745403) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські ресурси", (м. Львів, вул. Коломийська, 23/11, код 22396116) 476,83грн. пені, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4652,03грн. боргу, провадження у справі припинити.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.