Постановление суда № 92574006, 30.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2906/20

Провадження № 2/459/1209/2020

У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діяннями,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває ця справа.

30.10.2020 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Рудакова Д.І., посилаючись на те, що суддя Рудаков Д.І. здійснював розгляд справи №459/477/17 та 22.05.2017 року відмовив у задоволенні її позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , завданої самочинним будівництвом та невиконанням рішення суду. Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Львівської області.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков