Постановление суда № 92570555, 12.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31513/20

Провадження № 1-кс/761/19550/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

секретаря - Вергелес Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Сербіна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в межах кримінального провадження № 32016100110000067 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахункахТОВ «Будінвест» (код ЄДР 31244518) № НОМЕР_1 , які відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, з зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Будінвест» та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Так, кримінальне провадження № 32016100110000067 від 26.02.2016 року було закрито 17.01.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим заявник вважає, що на сьогодні ризики, які стали підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження - відсутні, вважає, що підстави для позбавлення або обмеження права власності також відсутні та будь-якої потреби в подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, тому просив скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в межах кримінального провадження № 32016100110000067 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахункахТОВ «Будінвест» (код ЄДР 31244518) № НОМЕР_1 , які відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, з зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Будінвест» та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Як вбачається з доданого до клопотання Листа заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС м. Києві Бут М. - 17.01.2018 року кримінальне провадження № 32016100110000067 від 26.02.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, станом на момент розгляду даного клопотання вищевказаний арешт скасовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого цей арешт було накладено - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сербіна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 32016100110000067 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахункахТовариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (код ЄДР 31244518) № НОМЕР_1 , які відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков