Постановление суда № 92570249, 02.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/863/20

Справа №760/10035/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Філяновського І.В. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- поновити строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Філяновського І.В. від 07.04.2020 серії ЕАК №2354120, якою відповідач наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Філяновського І.В. про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2020 зазначена ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 04.05.2020.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 04.05.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Філяновського І.В. про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко