Постановление суда № 92541081, 30.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6755/19

н/п 1-кп/953/405/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

прокурора - Ваховського Я.В.,

захисників - Іщенка В.М., Зубенко В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 09.11.2020 р. ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 09.11.2020 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя- Зуб Г.А., та суддів – Лях М.Ю., та Губська Я.В. Чергове судове засідання по вказаній справі призначено на 30.10.2020 року на 14 год. 30 хв. Головуючий суддя Зуб Г.А. з 30.10.2020 перебуває на лікарняному з підозрою на хворобу COVID-19.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 09 листопада 2020 року.

30.10.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обраних відносно них запобіжних заходів, з посиланням на ризики, передбачені ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України.

Прокурор Ваховський Я.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити застосування відносно обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених п 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисники Іщенко В.М., Зубенко В.В проти даного клопотання заперечували, вважали, що на цей час вже не існують ризики зазначені прокурором і що можливо обрати іншу міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі,просили розглянути питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або залогу.

Суд заслухавши думки присутніх сторін, враховуючи вищезазначені обставини, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, та те, що на даний час неможливо розглянути клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Ваховського Я.В. про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019220490000615 від 10 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визначеним відповідно до протоколу розподілу вказаної справи складом суду або головуючим суддею, та враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується 09 листопада 2020 року, а наступне судове засідання погоджене колегією суддів на 10.11.2020 року, тому як інший суддя колегії складу суду приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноособово.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, ті обставини, що обвинувачені не мають офіційних джерел існування, незначні соціальні зв`язки, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 40 днів, тобто до 08.12.2020 року

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та його захисниками на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних рішень у справі.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при продовженні строку тримання їх під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого 187 ч.3 КК України, тобто злочину вчиненого з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369, ст. 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 08.12.2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 08.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення, обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - М.Ю. Лях