Постановление суда № 92540432, 29.10.2020, Ровенский городской суд Ровенской области

Дата принятия
29.10.2020
Номер дела
569/23559/19
Номер документа
92540432
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 569/23559/19

1-кс/569/5608/20

УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Муляр О.М.,

заявника - адвоката Черніки П.М.,

слідчого - Михалюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання адвоката Черніки Павла Михайловича про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження за № 12019180010007782 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся адвокат Черніка П.М. у кримінальному провадженні за № 12019180010007782 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.01.2020 за №569/23559/19, а саме з лікеро-горілчаної продукції ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», яка знаходиться в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., а саме: «Вишня» в кількості 1512 пляшок, «Горобина» в кількості 508 пляшок, «Малина» в кількості 80 пляшок, «Ананас» в кількості 43 пляшки, «Слива» в кількості 990 пляшок, «Журавина» в кількості 220 пляшок, «Полуниця» в кількості 193 пляшки, «Апельсин» в кількості 411 пляшок, «Смородина» в кількості 318 пляшок, «Персик» в кількості 358 пляшок, «Кава» в кількості 2 пляшки, «Абрикос» в кількості 173 пляшки, «Престиж журавлина» в кількості 1 пляшка, «Престиж вишня» в кількості 596 пляшок, «Престиж слива» в кількості 109 пляшок, «Престиж горобина» в кількості 384 пляшки, «Престиж персик» в кількості 145 пляшок, «Престиж полуниця» в кількості 87 пляшок.

В обґрунтування скарги вказував, що 28.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.12.2019 року за №569/23559/19 було проведено обшук за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ «Полісся Трейд» по вул.Млинівська,23 в м.Рівне, в ході проведення якого вилучено ряд продукції. 03.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді на лікеро-горілчану продукцію ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» накладено арешт.

За період з часу накладення арешту на вилучену алкогольну продукцію по даний час інформації, що підтверджує про підробку вилученої зі складу Товариства продукції не має.

Оскільки на даний час потреба у подальшому арешті майна відпала, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат Черніка П.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області Михалюк О.Л. проти задоволення клопотання та скасування арешту не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СУ ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180010007782 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області за №569/23559/19 в рамках кримінального провадження за № 12019180010007782 з метою збереження речових доказів накладено арешт на лікеро-горілчану продукцію ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», яка знаходиться в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., а саме: «Вишня» в кількості 1512 пляшок, «Горобина» в кількості 508 пляшок, «Малина» в кількості 80 пляшок, «Ананас» в кількості 43 пляшки, «Слива» в кількості 990 пляшок, «Журавина» в кількості 220 пляшок, «Полуниця» в кількості 193 пляшки, «Апельсин» в кількості 411 пляшок, «Смородина» в кількості 318 пляшок, «Персик» в кількості 358 пляшок, «Кава» в кількості 2 пляшки, «Абрикос» в кількості 173 пляшки, «Престиж журавлина» в кількості 1 пляшка, «Престиж вишня» в кількості 596 пляшок, «Престиж слива» в кількості 109 пляшок, «Престиж горобина» в кількості 384 пляшки, «Престиж персик» в кількості 145 пляшок, «Престиж полуниця» в кількості 87 пляшок.

Судом досліджено Висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС №1.1-409/20 від 21.09.2020 року ОСОБА_1 , згідно якого надані на експертизу 18 марок акцизного податку для алкогольних виробів, які являються виноробною продукцією вітчизняного виробництва відповідають аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних виробів, які являються виноробною продукцію вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України по способам друку та елементах захисту.

Так, нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Тому враховуючи, що потреба у накладенні арешту відпала, проти скасування вказаного арешту слідчий не заперечує, суд вважає що накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Черніки Павла Михайловича про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження за № 12019180010007782 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.01.2020 року за № 569/23559/19 з майна, а саме із лікеро-горілчаної продукції ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», яка знаходиться в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., а саме: «Вишня» в кількості 1512 пляшок, «Горобина» в кількості 508 пляшок, «Малина» в кількості 80 пляшок, «Ананас» в кількості 43 пляшки, «Слива» в кількості 990 пляшок, «Журавина» в кількості 220 пляшок, «Полуниця» в кількості 193 пляшки, «Апельсин» в кількості 411 пляшок, «Смородина» в кількості 318 пляшок, «Персик» в кількості 358 пляшок, «Кава» в кількості 2 пляшки, «Абрикос» в кількості 173 пляшки, «Престиж журавлина» в кількості 1 пляшка, «Престиж вишня» в кількості 596 пляшок, «Престиж слива» в кількості 109 пляшок, «Престиж горобина» в кількості 384 пляшки, «Престиж персик» в кількості 145 пляшок, «Престиж полуниця» в кількості 87 пляшок.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак

Часті запитання

Який тип судового документу № 92540432 ?

Документ № 92540432 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92540432 ?

Дата ухвалення - 29.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92540432 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 92540432 ?

В Ровенский городской суд Ровенской области
Предыдущий документ : 92540428
Следующий документ : 92540435