Постановление суда № 92535729, 29.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2020 року № 320/2727/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в місті Києві заяву про заміну відповідача правонаступником в межах адміністративної справи № 320/2727/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібер Постач» до Київської митниці ДФС України про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні товарів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібер Постач» до Київської митниці ДФС України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000155/2 від 15.02.2019 та визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 125250/2019/00022 від 15.02.2019.

Рішенням суду від 05.11.2019 позов задоволено.

22 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача по справі – Київську митницю ДФС на процесуального правонаступника – Київську митницю Держмитслужби.

Водночас, 28.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про заміну відповідача. Станом на день подання вказаного клопотання питання про заміну сторони не вирішено.

Вирішуючи питання щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 КАС України, заява повертається заявникові якщо заявник подав клопотання про її відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про заміну відповідача.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником, – повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова