Решение № 9253571, 07.04.2010, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-1233

2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Вимоги мотивовані тим, що 21 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав від позивача гроші у кредит у сумі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 січня 2011 року.

21 січня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань до вищезазначеного кредитного договору було складено договір застави автотранспорту №02/08/ДЗ згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу майно, а саме автомобіль Renault Magnum 1999 року випуску, причеп Fruthauf 1995 року випуску та автомобіль BMW 324, 1986 року випуску.

У порушення даного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 03 листопада 2009 року за ним утворилася заборгованість у сумі 209677 гривень 41 копійка.

Оскільки відповідач не сплачує виниклу заборгованість у добровільному порядку, вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши що не має можливості погасити заборгованість.

В силу ч.4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При цьому судом вставлено, що 21 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав від позивача гроші у кредит у сумі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 січня 2011 року.

21 січня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань до вищезазначеного кредитного договору було складено договір застави автотранспорту №02/08/ДЗ згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу майно, а саме автомобіль Renault Magnum 1999 року випуску, причеп Fruthauf 1995 року випуску та автомобіль BMW 324, 1986 року випуску.

Згідно з вимогами ст.ст. 52, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Згідно зі ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

У порушення даного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 03 листопада 2009 року за ним утворилася заборгованість у сумі 209677 гривень 41 копійка.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 589 ЦК України та ст. 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави ґрунтуються на законі, у звязку з чим повинні бути задоволені.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 572, 589, 590, 1052 ЦК України ст.ст. 1,13, 19, 20 ЗУ "Про заставу", керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок №64993919400001) заборгованість за кредитом у сумі 209677 гривень 41 копійка.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Renault Magnum 1999 року випуску, № кузова/шасі: VF611GT0AE0014725, реєстраційний номер НОМЕР_1, причеп Fruthauf 1995 року випуску № кузова/шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль BMW 324, 1986 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом проведення публічних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 64993919400001 МФО 305299, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України

Суддя: