Постановление суда № 92534375, 28.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/760/20 2/335/1376/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Хлопко С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості природнього газу.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про витік газу, його усунення та про причини відмови з цього питання в поновленні газопостачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 ; фото фіксації, відбитка тавра про повірку на мастичній пломбі лічильника газу G-6 МКМ-U, 2008 року виготовлення, заводський номер 258817 на момент зняття контрольних показів 23.05.2017 року і 01.04.2019 року в будинку АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: паспорту на лічильник газу типу G-4 МКМ-U №258817.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, зазначивши, що інформація, яку просить витребувати позивач виходить за межі позовних вимог, оскільки у позові позивач не посилалася, як підставу для позову, про витік газу. Щодо витребування фотофіксації, то відповідачем вже надано у якості доказу диск з фотофіксацією у 2017, 2019 роках.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала з підстав відсутності у позивача паспорта на лічильник газу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, підстави та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача інформації про витік газу, оскільки про ці обставини позивач у позовній заяві не зазначала на них не посилалася.

Окрім того, клопотання представника позивача в частині витребування у відповідача фотофіксації також задоволення не підлягає, оскільки відповідачем вказані докази вже надані суду та долучені до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки з наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача встановлено, що вказані докази відсутні у позивача.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвоката Мінасової Галини Максимівни про витребування доказів – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко