Постановление суда № 92533888, 28.10.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1842/20

Провадження № 2/309/1205/20

У Х В А Л А

про самовідвід

28 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 27.10.2020 року розподілено до мого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий суддя Савицький С.А. був стороною – відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кеміня В.Д.,Савицького С.А., Лук`янової О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Савицького С.А. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.