Постановление суда № 92530762, 15.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2777/20

2/296/1612/20

УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

З 27.05.2020 в провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 39488,16грн.

13.10.2020 представником ПАТ«Житомир-Авто» Шуцьким А.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному розмірі. Оскільки оплата відбулася після подання позову, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору (а.с 31).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем суми боргу надав копії платіжних документів на суму 39489грн (а.с. 32).

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сищук В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача. В заяві просив суд врахувати ту обставину, що сума заборгованості сплачена відповідачем добровільно 19.08.2020 року, а тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.41).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем після пред`явлення позову до суду, а тому на дату судового засідання відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач вимоги не підтримує у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу, та в поданій заяві просить стягнути понесені ним витрати з відповідача, є всі підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору при поданні позову в сумі 2102грн. з відповідача.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. , 142, 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Житомир-Авто» Шуцького А.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Житомир-Авто» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Адамович