Постановление суда № 92506013, 29.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14934/20

Провадження № 1-кп/161/1232/20

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 29 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Калькової О.А., при секретарі Ющак Ю.В., за участю прокурора Недумової С.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Носкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Носкова О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030010002254 від 20 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 листопада 2020 року включно.

Станом на 29 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Носков О.М. подав письмове клопотання про зміну щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений не буде мати можливості переховуватися від суду, має тісні соціальні зв`язки – постійне місце проживання на території АДРЕСА_1 . А тому, на його думку, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора, який вважав, що відсутні достатні підстави длязміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків та потерпілих, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на даний час в Луцькому міськрайонному суді відносно останнього перебувають два обвинувальні акти у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та 22.07.2020 слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області за погодженням із прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02 листопада 2020 року, однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисників, кожного зокрема, які заперечували заявлене прокурором клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід – тримання під вартою, термін якого закінчується 02 листопада 2020 року, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків та потерпілих, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на даний час в Луцькому міськрайонному суді відносно останнього перебувають два обвинувальні акти у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та 22.07.2020 слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області за погодженням із прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовжити щодо ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 27 грудня 2020 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Носкова О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 27 грудня 2020 року включно.

Слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року.

Ухвала (в частині продовження запобіжного заходу) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова