Решение № 92500065, 15.10.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 923/1027/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Тайфун", с. Новокам`янка, Каховський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 24755699,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638,

про скасування рішення, оформленого протоколом №188 від 22.10.2019р.

За участю представників сторін:

від позивача - керівник Костецький І.В., Бойко Н.П., довіреність від 19.06.20;

від відповідача - Литовський І.С., труд. дог. від 26.12.19.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

26 листопада 2019 року Селянське (фермерське) господарства "Тайфун" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом №188 від 22.10.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. За твердження позивача, встановлення пломб оператора на приводі роз`єднувача ТП 189 не передбачено ні проектною документацією, ні укладеним між сторонами Договору №3719, на чинним законодавством. Крім того зазначає, що зірвана пломба знаходиться не в приміщенні СФГ "Тайфун", а в загальнодоступному місці поза межами приміщень, за твердженням позивача, останній позбавлений можливості по здісненню заходів щодо збереження пломб та обмеження доступу до них сторонніх осіб. Також вказує, що працівниками відповідача було розпочато перевірку без присутності уповноважених осіб з боку СФГ "Тайфун". Працівниками АТ "Херсонобленерго" при складанні Акту про порушення №13210 від 05.09.2019 було внесено завідомо неправдиві відомості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року суд прийняв позовну заяву СФГ "Тайфун" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1027/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував у встановлені судом строки відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив відповідача.

20 грудня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, спростовуючи твердження позивача. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року суд зупинив провадження у справі № 923/1027/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

15 січня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача. Дану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 21 травня 2020 року поновлено провадження у справі № 923/1027/19 та призначене підготовче засідання у справі на 26 червня 2020 року.

02 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Вказані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

26 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою від 26 червня 2020 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Також вказаною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі № 923/1027/19, продовжив строк розгляду справи № 923/1027/19 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року о 12:00 год.

У засіданні суду 17.09.2020 суд оголосив перерву до 15 жовтня 2020 року до 14:30 год., учасники справи повідомлені пор дату, час та місце проведення наступного судового засіданні.

У призначене судове засідання 15.10.2020 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 26 травня 2003 року між Селянським (фермерським) господарством "Тайфун (надалі - позивач або споживач) і Відкритим акціонерним товариством "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі відповідач або постачальник) в особі структурного підрозділу Каховський РЕЗ і ЕМ був укладений договір про постачання електричної енергії № 3719 (надалі - Договір №3719).

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричних енергій» на підставі заявиприєднання, з 01.01.2019 Споживача приєднано до договору про надання послуг з розподільної електричної енергії .

05 вересня 2019 року працівниками АТ «Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ). Під час перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ. За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 132510 від 05.09.2019 (надалі - Акт № 132510).

Надалі, 22 жовтня 2019 року на засіданні комісії по актам порушення ПРРЕЕ, було розглянуто Акт № 132510, відповідно до якого виявлено наступне порушення, мовою оригіналу: «п.5.5.5. п.п 8 ПРРЕЕ відсутня пломба АТ "Херсонобленерго", а саме відсутня пломба № С23473407 встановленої на приводі роз`єднувача ТП 189, що надає доступ до струмоведучих дооблікових шпильок силового трансформатору. Електролічильник тип СА4-199№019922 пок. 028093, держ. провірка 2015 ІІ кв. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується та не сплачується в повному обсязі. Споживач з приводу відсутності пломби до Каховських РЕЗ і ЕМ не звертався."

На підставі складеного Акту № 132510, згідно витягу з протоколу №188 від 22.10.2019 засідання комісії з урахуванням приписів Методики, було визначено об`єм неврахованої електричної енергії на загальну суму 309049,90 грн. Розрахунок здійснювався згідно п.8.4.10. Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня №312.

Згідно інформації, яка містяться в протоколі засідання комісії №188 від 22.10.2019, споживач був присутній на засідання комісії. Позивачем отримано вказаний протокол разом з додатковим рахунком на оплату 309049,90 грн.

Отже, позивач вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами порушень в діях позивача при прийнятті рішення комісії по розгляду Акта № 132510 від 05.09.2019р. про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 188 від 22.10.2019 про нарахування обсягу не облікованої електроенергії на суму 309049,90 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Тайфун" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст. 275 цього Кодексу за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України; одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 77 названого Закону передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, є, зокрема, крадіжка електричної енергії.

Станом на час оформлення Акта № 132510 від 05.09.2019р. про порушення ПРРЕЕ та винесення комісією АТ "Херсонобленерго" рішення, у вигляді протоколу №188 від 22.10.2019, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між її постачальником та споживачем, врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які набули чинності з 11.06.2018.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення, зокрема, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.4. ПРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

За змістом п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із наведеної норми витікає, що у споживача відсутні зобов`язання в 30 денний термін від дня отримання рахунку на оплату донарахованої електроенергії, він має добровільно сплатити суму вартості донарахованої електроенергії або відмовитися від здійснення її оплати.

Судом встановлено, що позивач добровільно рахунок донарахованої електроенергії не сплатив, а відповідач не звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої електроенергії.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що станом на день звернення до суду у позивача не порушені права та законні інтереси оскаржуваним рішенням.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Між тим, відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вищезазначені чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Оскільки наслідки відсутні, а тому позивач передчасно звернувся до суду. За нормами ПРРЕЕ не передбачено оскарження рішень комісії в окремому судовому провадженні, заперечення щодо законності та обґрунтованості мають досліджуватись судом, як заперечення споживача до позову при розгляду спору за позовом електроорганізації про стягнення донарахованої електроенергії.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.10.2020 у з в`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 19.10.2020 по 23.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко