Постановление суда № 92485865, 27.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15855/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» в особі представника Харченка Вадима Миколайовича на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2020 року у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю Мельниченко Л.А. та передано провадження 26 жовтня 2020 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, для вирішення питання, чи є особа повноважною на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також щодо строків подання скарги, слідча суддя зобов`язана перевірити наявність звернення особи із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги 14 жовтня 2020 року із усною заявою про вчинення кримінального правопорушення Харченко В.М. звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Проте в долучених до скарги документах відсутні достовірні дані, які б підтвердили як факт написання заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і її подачі, і реєстрації в канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Зазначені суперечливі дані позбавляють слідчу суддю можливості встановити, як процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою, так і час звернення до органу, бездіяльність якого оскаржується.

У той же час, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене слідча суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» в особі представника Харченка Вадима Миколайовича на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко