Решение № 92479724, 31.08.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2460/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом

визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Новоградківка, пров. Дністровський, 1, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підставою позову є відсутність за місцем реєстрації понад встановлені законом строки.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Представник відповідача Новоградківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12938161 від 18.12.2006 року є власницею 9/100 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа за вищевказаною адресою, його реєстрація перешкоджає власниці житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації він не бажає.

Згідно акту про непроживання від 13.04.2020 р., як додатку до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї, відповідач по місцю мешкання не зберігає особистих речей і не проживає починаючи з березня 2015 р.

Власниця житлового будинку, позивачка по справі, при наявності зареєстрованої фізичної особи несе додаткові витрати по користуванню житловим будинком, що обмежує її права як власника житлового будинку. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не бере участі в утриманні будинку та створює перешкоди здійснювати право власності з огляду на те, що оплата комунальних та інших платежів здійснюється виходячи з кількості зареєстрованих у будинку осіб.

Як встановлює ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до Закону України «Свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» до повноважень сільської ради відноситься реєстрація фізичних осіб, в зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, законних підстав для цього не має, суд вважає необхідним зобов`язати посадових осіб сільської ради зняти з реєстрації відповідача.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір у повному обсязі, вини відповідача сільської ради в поданні позову немає, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 259, 263-266, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом - частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Новоградківську сільську раду Овідіопольського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04380293) зняти з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бочаров А.І.