Постановление суда № 92473933, 27.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи

27.10.2020р. № 520/14046/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 34952393) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.09.2020 року про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 59275523, стосовно подій, що мали місце 31.08.2020 р.

Засобами електронного зв`язку 22.10.2020 р., а також 26.10.2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача або ОСОБА_1 , або ОСОБА_3 . Зазначені клопотання вмотивовані тим, що рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки.

Позивач надав до суду заперечення проти вступу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача або ОСОБА_1 , або ОСОБА_3 . Зазначені заперечення вмотивовані тим, що не наведено, які саме права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , або ОСОБА_3 , оскільки предметом адміністративного позову є оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що позаяк предметом цього позову є акт індивідуальної дії владного суб`єкта, яким накладено штраф на ОСОБА_2 , тобто грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за невиконання судового рішення, прийняте державним виконавцем на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження", а отже безпосередньо стосується позивача та владного суб`єкта, який прийняв оскаржуваний акт, через що суд не вбачає підстав для залучення третьою особою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, заявником не наведено, які саме права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 може вплинути рішення у цій справі та не надано на підтвердження цього факту належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАСУ доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Окрім того, суд зазначає, що клопотання надійшли без ЕЦП (електронного цифрового підпису), що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року та від 25.10.2020 року "ІНФОРМАЦІЯ_2" згідно якої заява надійшла з електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та не підписані електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

Відповідно до ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд наголошує, що наявність підпису - обов`язки реквізит документу. Чинним адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що якщо документи подаються електронною поштою, вони мають містити електронний підпис.

Судом встановлено, що зазначені вимоги законодавства ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача або ОСОБА_1 , або ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.